Skolfråga
Hej!
Jag läser HÖK på universitetet. Jag har två frågor jag gärna skulle vilja få hjälp med!
1). Kenneth är examinator på kursen Avancerad försäkringsrätt för okunniga, 30 hp. Han sätter betyg med tärning. Ett och två ögon ger U, tre och fyra ger G och den som har tur och tärningen visar fem eller
sex ögon får VG. En komplikation som tillstöter är att den nya sjugradiga betygsskalan (ETCS) inte är anpassad till den traditionella tärningens varianter och i sin klagan råkar Kenneth berätta för H om sitt sätt att ge betyg. H tycker att det hela är skandal. Sara, en duglig student med arbetskapacitet och stor intelligens förstår när det hela avslöjas varför hon trots tre försök inte fick godkänt på kursen. Sara undrar nu om hon kan få skadestånd för den inkomstförlust som hon kan bevisa har uppkommit för hennes del?
2)
B har anlitat A för att värdera sin obebyggda fastighet som B tänker
avstycka i flera mindre fastigheter och exploatera för försäljning till
blivande småhusägare. A genomför värderingen och skriver ett utlåtande
där fastigheten värderas till 20 miljoner kr. B går till C, förklarar
affärsidén, visar upp intyget från A och ber samtidigt om att få låna 15
miljoner kr. med fastigheten som säkerhet. C lånar ut pengarna. Några
månader senare visar det sig att Bs affärsidé inte är genomförbar. Det
råder såväl avstyckningsförbud som nybyggnadsförbud inom det område
där Bs fastighet ligger och kommunen har inte heller några planer
på att ändra i den befintliga och för B oförmånliga detaljplanen. Bs
fastighet är inte värd mera än 100 000 kr och en vecka senare går B i
konkurs med skulder på 30 miljoner kr och nästan inga tillgångar alls.
A som gjorde värderingen har missat att kontrollera detaljplanen och
ingen ifrågasätter att denna miss är fullt tillräckligt för att rekvisitet
vårdslös ska vara uppfyllt. Många skulle inte tveka om att till och med
kalla missen för grovt vårdslös!
C kräver nu A på skadestånd och skadan är en ren förmögenhetsskada.
A har en ansvarsförsäkring så pengar finns i och för sig men det finns
72
ett annat problem. Cs bekymmer är att A inte är en myndighet som
fattat beslut eller lämnat råd, inte heller har A begått något brott och
något avtal finns ju inte mellan C och A. Det enda som finns är den
omständigheten att B uppträtt mot C med ett utlåtande från A. Inget
avtal som rättsgrund och inget av de fyra fall som berättigar till ersättning
för ren förmögenhetsskada föreligger. Stackars C!
Hur kan man nu argumentera för att trots allt ålägga A ansvar för den
rena förmögenhetsskadan som drabbat C?
Lawline svarar
Ester SandgrenRådgivare
