Lawline svarar
KAN DETTA FÖRFARANDE ANSES VARA STRAFFBART SOM FÖRTAL, FÖROLÄMPNING ELLER OFREDANDE?
Inledningsvis kan betonas att det saknas särskilda regler om vad som kan och får diskuteras vid föreningsmöten. Frågan får således diskuteras utifrån om det beskrivna förfarandet kan anses som acceptabelt ur straffrättslig synvinkel. Jag kommer att börja med att diskutera det första mötet då ordföranden ej var närvarande.
FÖRSTA MÖTET
Vid det första mötet så kan ansvar för förtal (brottsbalken 5 kap 1 §) aktualiseras eftersom någon person antagligen har om ordföranden lämnat en nedsättande uppgift till en annan person. Anklagelse om att ordföranden säljer sex på nätet och ska starta bordell är helt klart sådana uppgifter som är nedsättande och syftar till att ge personen missaktning hos andra personer. Anklagelser om brott är i regel nedsättande uppgifter även om det finns undantagsfall. För att en uppgift skall anses ha lämnats till en annan i straffrättslig mening så torde det dock förutsättas att mer än två personer samtalar om ett rykte sinsemellan då detta förfarande knappast kan stämplas som förtal. Emellertid kan i ett fall som det föreliggande då någon uppfunnit eller skapat dessa rykten och i vart fall spridit dem till sex andra personer så synes uppgifterna anses ha lämnats till annan i straffrättslig mening.
Frågan om detta förfarande är straffbart som förtal torde dock vara svårare att besvara eftersom uppgiften för att i denna kontext anses som straffrättsligt relevant måste vara till karaktären bestämd och ägnad att utsätta annan person för missaktning. En studie av praxis visar att om uppgifterna ej nått tillräcklig spridning och ej varit nog tydliga så har ej ansvar kunnat aktualiseras för förtal ( RH 1989:117, NJA 1987 s.336). Enligt min mening så är emellertid i vart fall dessa anklagesler mot ordföranden ej att anse som yttranden i förtrolig samlevnad eftersom dessa personer inte i förhållande till varandra kan anses vara närstående. Straffansvaret kan således ej undvikas på denna grund. För att kunna anmäla brottet så bör man veta vem som startade dessa rykten( anklagade ordförande för att sälja sex och att hon skulle starta bordell), det vill säga den som bär huvudansvaret för anklagelsernas uppkomst och spridning. Brottet är vidare sådant att ordförande själv måste väcka åtal eftersom detta brott går under enskilt åtal. Det räcker ej med att anmäla brottet utan ordföranden skall själv lämna in stämningsansökan till tingsrätten ( brottsbalken 5 kap. 5 § och rättegångsbalken, 20 kap 6 § motsatsvis och 47 kap 1 §).
ANDRA MÖTET
Dessa anklagelser riktar sig mot ordföranden direkt och då aktualiseras ansvar för förolämpning (5 kap. 3§ brottsbalken) . Dessa anklagelser syftar till att kränka ordförandens ärekänsla och skymfliga hotelser eller beskyllningar som dessa (beskyllningar om brott) är utmärkande för förolämpningsbrottet. Uppenbarligen förelåg ingen intressekollision för de närvarande vid mötet som tvingade dem att uttala sig på detta sätt och uttalanden torde ha gjorts med en likgiltig inställning till om dessa uttalanden sårat annans subjektiva ära. Mycket talar således för att förfarandet aktualiserar ansvar för förolämpning. Med beaktande av att detta endast hänt en gång torde ej ansvar för ofredande aktualiseras (brottsbalken 4 kap. 7 §).
Förolämpningsbrottet är på samma sätt som förtalsbrottet ett brott som måste åtalas av ordföranden själv. Det räcker ej att polisanmäla detta förfarande utan ordföranden måste själv lämna in en stämningsansökan. Med beaktande av vad som hänt i detta fall och om det beskrivna förfarandet går att bevisa så torde det dock föreligga sannolika skäl för att ansvar aktualiseras för förolämpning vid det andra mötet. Förfarandet vid det andra mötet går således att anmäla och bör anmälas.
För lagrum se www.lagen.nu.
