Vilket brott blir aktuellt då någon provkör annans moped för att sedan köra iväg med den?
Jag målar upp ett problem:
A tänker sälja sin moped per annons. Han får besök av spekulanten B, som vill provköra mopeden. B får nyckeln av A, ger sig i väg och kommer aldrig tillbaka. När B några veckor senare grips visar det sig att hans avsikt inte hade varit att behålla mopeden utan att sälja den vidare.
Räknas det som olovligt förfogande till en början som sen går över till en annan brottsrubricering när B bestämt sig för att sälja den? I så fall vilket brott gör han sig skyldigt till?
Tack på förhand!
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline!
Först och främst vill jag betona att vi på Lawline inte besvarar skolfrågor därför att vi prioriterar människor som har verkliga juridiska problem. I detta fall utgår jag ifrån att det rör sig om ett verkligt problem. Hädanefter får du gärna omformulera frågorna så att de inte liknar typsituationer.
Bedrägeri/ stöld/ olovligt förfogande?
I detta fall är min bedömning att det är fråga om brottskonkurrens, d.v.s. att ett flertal typer av brott kan aktualiseras. Utgångspunkten i fall som handlar om vilseledande är att pröva om brottet bedrägeri föreligger (9 kap. 1 § brottsbalken BrB). Olovligt förfogande kan bli tillämpligt om gärningsmannen inte vilselett någon, utan endast utnyttjat annans villfarelse (10 kap. 4 § BrB). Rekvisitet som skiljer stöld från bedrägeri är att det måste röra sig om ett olovligt tillgrepp (8 kap. 1 § BrB) I detta fall var tillgreppet inte olovligt eftersom att A självmant gett nyckeln till B.
Är det då fråga om bedrägeri?
Alla rekvisit i paragrafen om bedrägeri måste vara uppfyllda:
- Vilseledande (orsakande av felaktig tro)
- Offrets handling eller underlåtenhet (disposition)
- Skada och vinning (förmögenhetsöverföring)
→ B har vilselett A genom att få A att tro att hen enbart skulle provköra mopeden när hen egentligen ville köra iväg med den och sälja den. A:s felaktiga tro har lett henom till att ge nycklarna och låta B köra iväg. Det har inneburit att A tagit skada medan B vunnit. Följaktligen är alla objektiva rekvisit för bedrägeri uppfyllda.
Det subjektiva rekvisitet som måste vara uppfyllt för bedrägeri, är att B gjort detta med uppsåt (avsikt). B har med avsikt vilselett, disponerat och vunnit på grund av gärningen. B torde även haft insikt till att A skulle skadas.
Slutsats
Alla objektiva och subjektiva rekvisit är uppfyllda för brottet bedrägeri. Inga rättfärdigande eller ursäktande omständigheter framkommer i frågan och min slutsats är således att B gjort sig skyldig till bedrägeri. Vidare blir det inte fråga om häleri då bedrägeri konsumerar det förstnämnda brottet.
/Vänligen,
