Våldtäkt. Hur mycket får den som utsätts försvara sig?
Med anl. av våldtäkter och sexuellt tvång mot kvinnor ställer jag denna fråga!
När jag var i tonårsåldern berättade min mor en läskig och troligen sann historia. Den hände på 40-talet. En väninna hade blivit tvingad att utföra oralsex på en man! Hon bet nästan helt av ollonet! Mannen kunde inte attackera henne och hon lyckades ta sig hem och anmälde händelsen till Landsfiskalen. Mannen blev dömd, men kvinnan gick fri! Vad skulle en sådan händelse leda till idag, rättsligt??
Skulle bli väldigt glad för ett svar av kunnig person.
Med vänlig hälsning, X
Lawline svarar
Hej! Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.
Jag tolkar din fråga som att du vill veta de eventuella rättsliga följderna för både mannen och kvinnan i det scenario du beskriver.
Bestämmelser om brott och straff finns i brottsbalken, och jag kommer därför använda den lagen för att besvara din fråga. Reglerna om sexualbrott finner du i 6 kap. brottsbalken.
Vad blir de rättsliga följder för mannen?
Mannen har, som du beskriver det, tvingat en kvinna att utföra oralsex på honom. Mannen har därför utfört en våldtäkt mot kvinnan och skulle därför dömas för våldtäkt (6 kap. 1 § brottsbalken). Oralsex är i dagens sexuallagstiftning jämställd med penetrationssex, åtminstone vad gäller graden av kränkning det anses innebära för den utsatte. Straffskalan för våldtäkt är fängelse i minst 2 och högst 6 år. I scenariot du beskriver finns inte tillräckligt med omständigheter för att bedöma exakt hur strängt straff mannen skulle ha fått, men straffet skulle förmodligen landa någonstans mellan 2 och 4 års fängelse. Det är mycket ovanligt att straff utdöms i straffskalans övre skikt. Om brottet är tillräckligt allvarligt brukar domstolen istället välja en annan brottsrubricering (i det här fallet grov våldtäkt).
Vad blir de rättsliga följderna för kvinnan? (Nödvärn)
Som du beskriver det har kvinnan under den pågående våldtäkten bitit mannen så hårt i hans kön att en del av det nästan föll av. Eftersom kvinnan var utsatt för brott har hon haft rätt att använda nödvärn (24 kap. 1 § brottsbalken). Nödvärnsrätten innebär att den som utsätts för brott har rätt att använda visst våld för att värna sig mot brottet, med begränsningen att våldet inte får vara uppenbart oförsvarligt. Den avgörande frågan blir alltså om det varit uppenbart oförsvarligt av kvinnan att bita mannen så hårt. Enligt min bedömning finns det för lite omständigheter för att avgöra om kvinnans handling varit uppenbart oförsvarlig. Det verkar dock röra sig om ett gränsfall.
Utvidgad rätt till nödvärn (nödvärnsexcess)
I vissa fall kan den som i en nödvärnssituation använt uppenbart oförsvarligt våld ändå ursäktas genom bestämmelsen om nödvärnsexcess. Förutsättningen är att den utsatte ska ha haft svårigheter att besinna sig (24 kap. 6 § brottsbalken). Våldtäkt är både mycket kränkande och kan dessutom försätta den utsatte i panik eller skräcktillstånd. Sannolikt har kvinnan varit i ett sådant sinnestillstånd att hon inte kunna avgöra vilken grad av våld som varit nödvändig för att förhindra våldtäkten. Det är min bedömning att kvinnans handlande skulle ursäktas i det här fallet.
Sammanfattning
Mannen skulle sannolikt dömas för våldtäkt till fängelse i 2-4 år.
Kvinnan skulle sannolikt inte kunna dömas för brott, med hänvisning till bestämmelserna om nödvärn och nödvärnsexcess.
Med vänlig hälsning,
