Vad innebär kompletterande förhör?
Hejsan jag fick hem papper av tullen där det står "med anledning av tidigare utredning önskad kontakt med dig gällande kompletterande förhör" jag undrar va dom menar med kompletterande förhör är det att dom inte har tillräckligt med bevis för stt väcks åtal? Och vad syftar dom på "med anledning av tidigare utredning" att den förra är nedlagd eller vadå? Samt hur ska jag bete mig för att dom inte ska väcka åtal? Det handlar om att jag är misstänkt för in smuggling av ganska mycket bangers över 10kg kanske över 20kg kommer inte riktig ihåg! Dom vill även ha kontakt med så fort som möjligt varför har dom så bråttom för tro? Mvh
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till oss på Lawline med din fråga!
Har du blivit kallad till ett kompletterande förhör av tullen vill de ställa ytterligare frågor. Anledningen kan vara att ert föregående förhör inte gav svar på alla frågor som fanns, men kan även innebära att det framkommit nya uppgifter som tullen vill utreda.
Huruvida de har tillräckliga bevis för att väcka åtal eller ej går tyvärr inte att uttala sig om. Däremot ska en förundersökning läggas ner om det inte finns tillräckliga bevis för en fällande dom. Att förundersökningen inte är nedlagd talar för att de inte kommit så långt i utredningen att det går att avgöra än. Nämnvärt är även att förundersökningen kan ha lagts ner i brist på bevis men sedan öppnats igen för att det framkommit nya uppgifter.
Det är svårt att ge ett exakt svar på hur du ska uppträda för att det inte ska väckas åtal. Det är egentligen inte hur du uppträder under förhöret som är avgörande för om det kommer att väckas åtal eller ej. Det som är avgörande är vilken bevisning som finns. Rent generellt kan sägas att du är skyldig att inställa dig till ett förhör vid kallelse, däremot är du inte skyldig att medverka. Du har rätt att vara tyst under förhöret och vägra att svara på frågor, likväl som du har en rätt att ljuga (så länge du inte verkligen utpekar någon som är oskyldig för brottet istället). Även om du har rätt att vara tyst och du har rätt att ljuga, varierar det från fall till fall vilken sätt som är bäst. Skulle du t.ex. ljuga eller neka och det med annan bevisning kan visas att du är skyldig, riskerar din trovärdighet att ses som låg gällande sådant du berättat som faktiskt är sant.
Hoppas du fått svar på din fråga och lycka till!
Vänligen,
