Tolkning av avtalsservitut och konsekvenser av avtalsbrott
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline. Det är en mycket bra fråga du ställt. Faller att kvista träd inom rätten att fälla träd och buskar? Jag kommer utgå från att det handlar om ett avtalsservitut (överenskommelse mellan två fastigheter) och inte ett officialservitut (utfärdat av Lantmäteriet).
Avtalstolkning
Här blir det en fråga om avtalstolkning. Dels en objektiv tolkning av avtalet, dels en tolkning av vad avtalsparternas avsikt var när avtalet ingicks - den gemensamma partsviljan.
Om det är ni två som först ingick servitutsavtalet bör det vara väldigt lätt för er att utröna den gemensamma partsviljan. Vad var er gemensamma partsvilja när avtalet ingicks - att kvista träd skulle vara tillåtet? Om det inte var ni som ingick servitutet, utan en tidigare markägare, kan du kontakta den tidigare markägaren för att höra vad den gemensamma partsviljan var enligt denne. Ta reda på hur ditt servitutsavtal har tillämpats i praktiken.
Om det inte går att fastställa en gemensam partsvilja - kanske på grund av att ni har olika uppfattningar om den - får en objektiv tolkning av avtalet göras. Avtalets ordalydelse blir viktig här. Vad är den exakta ordalydelsen? Står det att den härskande fastigheten (din granne) har rätt att fälla träd och buskar i lite mer generella och diffusa termer? Då kan det vara lättare att hävda att det ska omfatta även kvistning av träd.
Om inte en gemensam partsvilja eller objektiv tolkning ger någon vägledning kan vägledning fås genom att göra en helhetsbedömning av avtalets syfte, struktur, hur avtalet har tillämpats och förhållandena vid avtalets tillkomst.
Jag har väldigt lite information om avtalet att utgå från. Det framgår inte om det är avtalets ordalydelse du förmedlat eller bara en tolkning/förenkling av det. Jag utgår därför från en mer generell helhetsbedömning och säger följande: Jag tolkar det som att kvistning är tillåtet eftersom grannen har tillåtelse att totalt fälla träd och buskar. Kvistning, som mindre ingripande på träden, bör falla inom det.
Min tolkning är som sagt baserad på lite information och den behöver inte vara korrekt. Jag kommer därför även att beskriva konsekvenser om det är så att din granne inte får kvista träden.
Konsekvenser
Om din granne kvistar träden utan att servitutsavtalet ger honom den rätten kan han bli ersättningsskyldig för den skada som uppstår på fastigheten (14 kap. 7 § Jordabalken, JB).
Om detta avtalsbrott är av väsentlig betydelse, och grannen inte rättar sig efter tillsägelse, så kan det även ge rätt för dig att säga upp servitutsavtalet (14 kap. 8 § JB). Termen väsentlig betydelse är ett juridiskt uttryck och innebär i princip att avtalsbrottet inte bara ska störa er som tjänande fastighet, utan avtalsbrottet ska för er del ha ganska vidgående konsekvenser. Exempelvis skulle ett avtalsbrott som innebär skada på er fastighet och därmed en minskning av fastighetens värde kunna ses som av väsentlig betydelse. Man kan alltså ganska förenklat säga att det ska röra sig om mer än ett störande moment.
Det skulle även kunna bli en fråga om brottet åverkan i 12 kap. 2 a § Brottsbalken. Den som i skog eller mark olovligen tar växande träd eller gräs eller träd som fällts av vinden eller sten, grus, torv eller annat som inte är bearbetat döms, om brottet med hänsyn till det tillgripnas värde och övriga omständigheter är att anse som ringa, för åverkan till böter. Detsamma gäller den som från växande träd tar ris, grenar, näver, bark, löv, bast, ollon, nötter eller kåda. Detta är givetvis under förutsättningen att grannen faktiskt inte fick göra så enligt servitutavtalet.
Sammanfattning
För att utröna om din granne får lov att kvista träd när det står i servitutavtalet att han får fälla träd och buskar, så måste avtalet analyseras på två olika sätt. Först måste den gemensamma partsviljan undersökas. Ger det ingen ledning så måste avtalet objektivt granskas, särskilt avtalets ordalydelse. Ges ingen ledning där får en helhetsbedömning av avtalet göras. Utifrån min helhetsbedömning av avtalet bör grannen troligtvis ha rätt till att även kvista träd.
Om min tolkning är fel och din granne inte får göra det han gör så finns vissa konsekvenser. Vid avtalsbrott ska grannen ersätta dig för den skada som uppstår på fastigheten. Är avtalsbrottet av väsentlig betydelse, och rättar sig grannen inte efter tillsägelse, så kan du ha rätt att säga upp avtalsservitutet. Det kan även bli fråga om brottet åverkan för din granne.
Om du har fler frågor om ditt ärende, eller om jag tolkat din fråga fel, är du välkommen att höra av dig till mig på alexander.martensson@lawline.se, så ska jag göra mitt bästa för att hjälpa dig ytterligare. Med vänlig hälsning,
