Skadestånd till följd av kommunens bristande säkerhetsåtgärder
Hej. Natten till lördagen 21/7 var min lillebror i Öregrund med sina vänner då dom hade lagt i en segelbåt där. Dom hade lagt till vid bryggorna längst med bryggorna. Dom gick ut och tog ett par öl. Min lillebror beslöts sig att köpa en pizza. Han gick mot bryggorna på vägen och skulle sedan gå över betong "spången". Där var det ojämnt och han trampade utanför en av sidorna på spången och ramlade sedan handlöst mot klippan nedanför spången och slog i bakhuvudet. Han slog sig så illa att han fick en skall fraktur från bak i nacken upp till tinningen samt inre blödningar i huvuden även skador på övre kotorna han ligger nu på sjukhuset med slangar, nackkrage, nålar, kateter med 24/7 övervakning han har blivit röntgad två gånger. Och nu undrar jag. Varför sitter det inga räcken varken på spångarna och på insidan av den långa bryggan? Utsidan förstår jag att båtar ska lägga till så där kan det bli problematiskt att ha räcken. Denna olycka kan hända vem som helst stor som lite ung eller gammal. Kan man stämma kommunen?
Lawline svarar
Hej! Stort tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Vad är problemet?
Av din fråga tolkar jag det som att din lillebror har drabbats av allvarliga skador till följd av att kommunen enligt er inte har vidtagit tillräckliga säkerhetsåtgärder. Inom juridiken skulle denna typ av situation förklaras genom att kommunen via handling eller passivitet orsakat din lillebror en allvarlig personskada. En möjlig stämning skulle i sådana fall bygga på skadeståndslagen (SkL).
Personskada
Din lillebror har drabbats av en personskada. Den som med vilje eller av vårdslöshet orsakar en personskada ska ersätta denna skadan (2 kap. 1 § SkL). I detta fall är det mer sannolikt att kommunen har varit vårdslösa genom att inte värna om individens säkerhet, passivitet, och har därmed orsakat en personskada.
För att din lillebror ska kunna få skadestånd för sina personskador krävs även att skadan ska ha uppkommit genom en aktiv handling eller genom ansvarsgrundande passivitet från kommunens sida. Återigen rör det sig om att kommunen inte har vidtagit de säkerhetsåtgärder som varit nödvändiga.
Vidare måste även ett förutsebart orsakssamband mellan situationen och skadan föreligga för att kommunen ska vara skadeståndsansvarig. Detta innebär att det skulle ha varit förutsebart att kommunens bristande säkerhet skulle kunna leda till de personskador som din lillebror drabbats av.
Medvållande och jämkning
Mycket tyder på att din lillebror skulle kunna få skadestånd för sina skador. Men, det krävs då att din lillebror inte har varit medvållande till sin egna skada. Om det skulle visa sig att kommunen är skadeståndsskyldig kan skadeståndets belopp minska, jämkas, eller upphöra helt, jämkas till noll, om din lillebror uppsåtligen eller genom grov vårdslöshet medverkat till sin egna personskada (6 kap. 1 § 1 st SkL). I din fråga nämner du att det under kvällen då skadan inträffade har konsumerats alkohol. Detta skulle kunna vara en faktor som skulle kunna betraktas som medvållande till sin egna skada och därmed jämkning av ett potentiellt skadestånd.
Vad innebär detta för din lillebror?
Om ovan nämnda krav för skadestånd uppfylls tyder mycket på att din lillebror har rätt till ersättning för de skador som han lidit. Detta förutsätter att din lillebror inte på något vis varit medvållande till sina egna skador. Observera även att din lillebror, som den skadelidande parten, har bevisbördan. Detta innebär att för att din lillebror ska kunna få skadestånd krävs det att han visar att han har lidit en skada som har orsakats av kommunen.
Varma lyckönskningar!
Med vänlig hälsning,
