Skada orsakad av hund - strikt ansvar

Question

Ersättning vid cykelskada - hund vs hög cykelhastighet.

Jag promenerande med min hund på gångbana. Intill gångbana ligger cykelbana (endast väglinje skiljer filerna åt). Jag möter en skolklass och jag tvingas ut på cykelbanan vid mötet. Hunden är i relativt kort koppel men är ytterst, dvs. mer ute på cykelbanan än jag är. Min sikt framåt är skymd av skolklassen.
En cyklist, vars sikt också varit skymd, kommer mot mig och efter att passerat bakre delen av skolklassen ser denne hunden och tvärnitar. Cyklisten har så hög hastighet att denne voltar över eget styre vid inbromsning. Lyckligtvis ingen personskada eller skada på hund, men cykeln har blivit skadad vilket kommer kräva rejäl reparation. (Vid olyckan upptäcks ingen sakskada, men cyklisten meddelar 3 dagar senare att skada upptäckts.)
Frågor: 1) Vem är skadeståndsskyldig? 2) Påverkar det att skadan upptäcks i efterhand? 3) Om skadan inte täcks av cyklistens försäkring och hundägaren är ansvarig - finns det någon övre skadeståndsgräns t.ex. normal försäkringssjälvrisk?

Answer 1

Hej och tack för att du vänt dig till Lawline med dina frågor. 

För att börja med din första fråga: Skador orsakade av hundar omfattas enligt lagen om tillsyn över hundar och katter (här) 19§, av strikt ansvar för ägaren. Strikt ansvar innebär att du som ägare är ansvarig för skador som orsakas av din hund, oavsett om du har varit oaktsam eller inte. I NJA 1947 s. 594 (ett avgörande från Högsta Domstolen) ansågs en hund ha orsakat skada hos en cyklist efter att ha sprungit ut i cykelbanan vilket ledde till att cyklisten och hunden kolliderade. Därmed blev hundägaren skadeståndsskyldig. Det finns alltså en principiell möjlighet att använda regeln om strikt ansvar för fall där hund har orsakat en skada på cyklist genom att störa framfarten av cykeln.

Frågan i det här fallet är om din hund verkligen har orsakat skadan. Den frågan är naturligtvis inte helt enkel att svara på utan att veta mer exakt hur händelseförloppet sett ut. I ett avgörande av Svea Hovrätt, T 9602-06, där omständigheterna är snarlika de du beskriver i din fråga (även om det finns skillnader, till exempel fanns det inte i det fallet åtskilda gång- och cykelbanor). I domen hade en cyklist blivit skadad till följd av att han tvärbromsade för att undvika en kollision med en hund. Eftersom hunden hela tiden gick bredvid sin ägare och var helt passiv i förhållande till cyklisten ansågs hunden inte ha orsakat olyckan i det fallet. Om din hund inte sprang ut framför cyklisten eller gjorde något annat oväntat kan samma argumentation vara tillämplig i ditt fall och du kan därmed undgå det strikta skadeståndsansvar som vanligtvis följer när hundar är inblandade.

(Sedan de båda domarna jag hänvisar till ovan avkunnades har en ny lag om tillsyn över hundar och katter trätt i kraft, den nya lagen är emellertid inte avsedd att innebära någon förändring i sak.)

Möjligen skulle skadeståndsansvar ändå anses ha uppkommit på grund av att du anses ha varit vårdslös i situationen, men det förutsätter bland annat att du hade kunnat agera annorlunda än du gjorde.

För att besvara din andra fråga, om vi förutsätter att du är skadeståndsskyldig spelar det ingen roll för att skadan upptäcks senare.

Din tredje fråga kan besvaras med att det inte finns någon övre skadeståndsgräns. Alla ersättningsgilla skador ska ersättas. Det finns emellertid en viss möjlighet att jämka skadestånd enligt 6 kap. i skadeståndslagen, exempelvis om de anses vara alltför betungande med tanke på den skadeståndsskyldiges ekonomiska situation.

Jag hoppas att du känner att du har fått dina frågor besvarade.

Vänligen