Kan man frikännas trots att man erkänt brott?
Kan någon som erkänner ett brott ändå bli frikänd i en rättegång? Kan någon bli frikänd trots att det finns flera vittnen till ett brott?
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till oss på Lawline med din fråga!
När ett brott har skett inleds en förundersökning för att utreda vem som kan ha begått brottet. Efter avslutad förundersökning har åklagaren en skyldighet att väcka åtal, om åklagaren anser att det finns tillräckliga bevis för att den misstänkte begått brottet. I domstolen ska åklagaren framlägga sådan bevisning att det är ställt utom rimligt tvivel att den misstänkte haft uppsåt till brottet och har utfört brottet.
Kan någon som erkänner ett brott ändå bli frikänd i en rättegång?
Ett erkännande innebär inte per automatik att någon döms i en rättegång. Som synes ovan ska det vara ställt utom rimligt tvivel att den misstänkte verkligen är skyldig. Som exempel kan nämnas att över 100 personer har erkänt mordet på statsminister Olof Palme, ändå är ingen dömd för det. I de fallen har det dock inte ens väckts åtal, då åklagaren har gjort bedömningen att det inte finns bevis nog för att vederbörande utfört brottet.
Det kan finnas andra skäl till att människor erkänner ett brott än att de verkligen utfört det. Som i exemplet med mordet på Olof Palme är det rimligt att anta att det handlar om uppmärksamhet. Men det finns även fall där någon av rädsla eller lojalitet erkänner brott för att skydda någon annan. Enbart ett erkännande av ett brott är således inte tillräckligt för att dömas.
Kan någon bli frikänd trots att det finns flera vittnen till ett brott?
I svensk rätt har vid vad som benämns fri bevisföring och fri bevisvärdering. Principen kommer till uttryck i 35 kap. 1 § Rättegångsbalken.
Fri bevisföring innebär att det i princip inte uppställs några begränsningar i fråga om de källor som får användas som bevis. Parterna i en rättegång har därmed rätt att åberopa i princip allt. I teorin kan man till och med åberopa bevis som man fått del av olovligen eller genom hot. Fri bevisvärdering innebär i sin tur att domstolen fritt har att avgöra vilket bevisvärde ett åberopat bevis har i förhandlingen. Som exempel torde ett bevis som framkommit genom att någon hotats ha ett lågt, eller sannolikt inget, bevisvärde.
Vittnen är en form av bevis som kan åberopas i en rättegång. Det kan däremot inte fastslås att någon alltid blir dömd för att vederbörande pekas ut av vittnen. I den bevisvärdering domstolen gör kommer att beaktas vilket bevisvärde vittnet har. Som exempel har en medåtalads vittnesmål ett lågt bevisvärde, närstående behöver inte vittna men om så sker svär de ingen vittnesed varför vittnesmålet även i det fallet har ett lägre bevisvärde. Sammantaget är svaret på din fråga att en misstänkt kan bli frikänd trots att det finns vittnen till ett brott. Det är dels beroende av vittnets/vittnenas bevisvärde, dels om åklagaren i övrigt kan framlägga en bevisning så det är ställt utom rimligt tvivel att den misstänkte utfört brottet.
Hoppas du fått svar på din fråga!
Vänligen,
