Jag anser att näringsidkaren fakturerar för mycket vid löpande räkning, vad kan jag göra?
<p>Hej!</p><p>Vi har anlitat en markentreprenör för att utföra det förberedande markarbetet (dränering, dagvatten och hårdgjord grusbädd) för grunderna till ett garage och bostadshus samt uppfart. Faktureringen skulle ske med löpande redovisning, dvs ett timpris och att jag betalar för de timmar de jobbat. Jag försökte i månader att få till ett avtal men det enda jag fick var en offert där man angett riktpris för huset endast. Muntligen fick jag uppgiften att arbetet bör ta ca en vecka totalt.</p><p>När jag får fakturan så blir jag förvånad över att antalet timmar för grävningen är betydligt mer än vad jag hade förväntat mig, ca 65h x 2 gubbar (totalt 130 h) vilket är utfört under 5 dagar. Två dagar i rad påstås även att man jobbat 17h per gubbe, vilket jag finner något orimligt. Jag har även kontaktat boende i området där vi ska bygga, och de bekräftar mina misstankar och tycker också att det låter orimligt i relation till deras observationer.</p><p>Jag har kontaktat den som utförde jobbet och han har inte fört någon dagbok över vilka tider de har varit där utan endast skrivit upp antalet timmar per dag.</p><p>Om jag jämför det totalpris vi får med tumregler för markarbeten så verkar även det lite högt, ca 20% högre.</p><p>Vilka möjligheter har jag att bestrida detta och hur bör jag gå tillväga?</p>
Lawline svarar
<p>Hej!</p><p>Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!</p><p><strong>Vad säger lagen om tidredovisning?</strong></p> <p>I de fall konsumenter och hantverkare ingått avtal avseende – exempelvis – renovering eller markarbete, är det ganska vanligt att det totala priset för tjänsten inte blivit specificerat. Istället brukar det anges att tjänsten ska utföras "på löpande räkning"; såsom i ditt fall. I en sådan situation fakturerar hantverkaren konsumenten det antal timmar som denne lagt ned.</p><p>Anser konsumenten att det löpande priset är för högt i relation vad parterna överenskommit - eller talat om - och inte lyckas komma överens med hantverkaren, får vägledning avseende vad som är korrekt hämtas i 36 § konsumenttjänstlag (1985:716). Enligt detta lagrum ska konsumenten betala vad som är "skäligt", bland annat med hänsyn till tjänstens "art" och "omfattning". Detta får sägas innebära, att konsumenten inte behöver betala för fler antal timmar än vad som är rimligt med tanke på arbetets storlek.</p><p><strong>Praxis</strong></p> <p>I rättsfallet NJA 2016 s. 1011 bestämde Högsta domstolen att näringsidkaren har att bevisa att ett begärt pris är skäligt. Det är alltså näringsidkaren som har bevisbördan för att det pris som denne begärt stämmer överens med konsumenttjänstlagen och att det är skäligt att ta betalt för visst antal timmar. Detta kan göras med hjälp av en tidsredovisning (vilket hantverkaren också är skyldig att upprätta). En sådan redovisning måste dock inneha viss detaljrikedom. Det räcker sålunda inte bara med att skriva ned ett antal timmar. I rättsfallet ansåg Högsta domstolen att företaget, vars timredovisning var bristfällig, misslyckats med att bevisa att hantverkarna varit på plats det angivna antalet timmar.</p><p><b>Angivet pris</b></p><p>Har näringsidkaren faktiskt lämnat en ungefärlig prisuppgift får det uppgivna priset inte överskridas med mer än 15 procent, såvida inte någon annan prisgräns har avtalats eller näringsidkaren har rätt till pristillägg (38 § konsumenttjänstlagen). För att en ungefärlig prisuppgift ska anses föreligga krävs att näringsidkarens uttalande har en viss konkretion (<a href="https://pro-karnovgroup-se.e.bibl.liu.se/document/abs/PROP_1984_1985_0110_S_0093?src=document">prop. 1984/85:110 s. 93 f.</a>och <a href="https://pro-karnovgroup-se.e.bibl.liu.se/document/abs/PROP_1984_1985_0110_S_0303?src=document">303</a>, se även SOU 2000:110 s. 79 f.). Detta skulle möjligtvis kunna vara i form av en offert. Att en ungefärlig prisuppgift har lämnats innebär dock inte att det föreligger avtal om visst pris. Konsumenten är därför aldrig, som nämnts ovan, skyldig att betala mer än skäligt pris.</p><p><b>Slutsats</b></p><p>I detta fall har priset vid en första anblick inte specificerats. Du ska alltså enbart betala vad som kan anses vara skäligt med hänsyn till tjänstens art och omfattning, det vill säga, vad som är rimligt med tanke på arbetets storlek. Av NJA 2016 s. 1011 följer, att näringsidkaren har bevisbördan för att antalet fakturerade timmar överensstämmer med det faktiska arbetet. Kan de inte bevisa detta, vilket de inte tycks kunna göra i ditt fall med hänsyn till den bristfälliga timredovisningen, ska du alltså enbart betala vad som kan anses skäligt. Även fastän du fått en offert innebär det inte att det är det priset som avtalats. Återigen ska du enbart betala vad som kan anses skäligt.</p><p>Jag rekommenderar att du kontaktar näringsidkaren och ber denne bevisa antalet fakturerade timmar. Skulle denne inte ha möjlighet att återkomma med ett ordentligt underlag, rekommenderar jag att du bestrider fakturan. Därefter bör du söka juridisk konsultation i det fall näringsidkaren anmanar dig att betala. Jag rekommenderar även att du kontaktar andra näringsidkare för att få en uppfattning om vad som kan anses vara skälig ersättning i detta fall.</p><p>Vi på Lawline kan givetvis bistå dig vid en eventuell tvist.</p><p>
Jag kommer att ringa dig torsdag den 22:e november ca kl. 17.30. Om tiden inte passar kan du mejla mig på pontus.schenkel@lawline.se. Jag föreslår att vi under samtalet utreder saken mer ingående.
Har du några fler frågor, eller vill du komma i kontakt med någon av våra jurister, är du varmt välkommen att återkomma till mig på pontus.schenkel@lawline.se!</p>
