Hur långt sträcker sig skadeståndsansvar?
Hej!
Hur långt sträcker sig adekvat kausalitet?
Om A står på ett tak och tappar sin mobiltelefon på B som passerar förbi nere på marken. Detta i sin tur leder till, pga av mobiltelefonen, att B går in i person C vilket resulterar i att Cs dator blir förstörd. Är detta adekvat kausalitet?
Kan C isf få skadestånd för datorn från person A?
Vilka paragrafer är isf tillämpliga?
Tacksam för snabbt svar!
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Adekvat kausalitet är ett verktyg som används för att bestämma hur långt skadeståndsansvaret för en skadevållande person rimligen kan sträckas. För att skadestånd ska kunna utgå krävs alltså att det föreligger adekvat kausalitet mellan den skadeorsakande handlingen och den skada som uppstår.
Kausalitet innebär att det måste finnas ett orsakssamband mellan handlandet och skadan som uppstår. Man måste då ställa sig frågan om handlingen (eller underlåtenheten att handla) har orsakat skadan? Med andra ord måste skadan helt eller delvis uppstå på grund av handlandet. Man brukar prata om att det ska "ligga i farans riktning" att en sådan skada kan uppstå av ett sådant handlande. Ett exempel på detta är att man glömmer att sanda en väg och en person då ramlar. Underlåtenheten att handla har då lett till att skada uppstått vilket innebär att kausalitet föreligger.
När det gäller adekvansen måste man ställa sig frågan om det är sannolikt eller beräkneligt att skadan ska inträffa till följd av handlandet (eller underlåtenheten att handla)? Det förutsätts då att skadan har orsakats inte bara enligt naturens och samhällets beskaffenhet utan också genom ett händelseförlopp som var någorlunda normalt och påräkneligt. Man talar om att adekvans förutsätter samband mellan skadevållarens vållande och risken för skadan. Som skadevållare ska man inte behöva, trots att man varit uppsåtlig eller oaktsam, betala slumpmässiga och opåräkneliga följder. Skolboksexemplet för att förklara adekvans är kusken A som kör passageraren B. När A somnar åker ekipaget fel i en korsning och en stund senare slår blixten ner och träffar B:s dyrbara portfölj. Blixten slår visserligen ner till följd av att ekipaget åkt fel (kausalitet), men händelseförloppet framstår knappast som relevant eftersom blixten kan slå ner var som helst (adekvans).
I ditt fall kan konstateras att det visserligen föreligger kausalitet mellan handlingen och skadan, att B går in i C beror ju på att A tappade mobiltelefonen. Skadorna på datorn som uppstår till följd av att B går in i C torde dock inte vara adekvata i förhållande till handlingen. Att C:s dator går sönder i enlighet med det händelseförloppet är inte en beräknelig följd av att A tappar mobiltelefonen. I detta fall utgår alltså inte skadeståndsansvar för skadorna på C:s dator. Om B skadas på något sätt kan skadestånd dock eventuellt utgå.
Hoppas du fått svar på din fråga!
Med vänlig hälsning,
