Hästägares skadeståndsansvar

Question

Hej!
Var ute och red tillsammans med en vän för två veckor sedan då en hingst har sönder sin hage och hoppar över.
Stängslet är max 140 cm hög (översta tråden), det har två ståleltrådar och en tunn vit eltråd överst.
Hingsten ger sig på min häst varav jag trillar av och bryter tre ben i foten, blev gips och minst 5 veckors sjukskrivning. Jag hade tyvärr ingen olycksfallsförsäkring när detta hände.
Har varit i kontakt med hingstägaren som inte tycker det är hennes ansvar trots att hagen ej var i skick för att hålla hingsten där (tycker jag). Hingsten är minst 165 cm i mankhöjd.
Hingstägaren hyr stallplats men stallägarna säger att de skrivit kontrakt med henne att hon har ansvar för sin häst.
Har bett hingstägaren att betala mina läkarkostnader och inkomstförlust men hon vägrar, vad gäller egentligen, tänker på ovanstående kostnader och ev framtida men.
Jag tycker hon agerat vårdslöst, är detta värt att koppla in en advokat?

Answer 1

Hej,

Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.

Till skillnad ifrån hundägare så har hästägare inte ett strikt ansvar för sina hästar. Det innebär att en hästägare endast blir ersättningsskyldig för skador som hästen har orsakat om ägaren har agerat oaktsamt (vårdslöst) eller uppsåtligt, se 1 § 2 kap. skadeståndslagen (SKL) (se https://lagen.nu/1972:207#K2P1S1).

Högsta domstolen har i NJA 1983 s. 232 (se https://lagen.nu/dom/nja/1983s232) förklarat att om stängslet kring en beteshage är av en "normalt tillfredsställande typ" och det inte föreligger "särskilda förhållanden som kan ge anledning att ställa upp speciella krav på stängslets konstruktion och beskaffenhet" så ska inte hästägaren hållas ansvarig för de skador som hästen har orsakat efter att den har brutit sig ur inhägnaden. 

Om det i förevarande fall är så att inhägnaden är bristfällig, dvs. inte av "normalt tillfredställande typ", så skulle hästägaren kunna anses ha agerat oaktsamt genom att låta hästen vistas där. Man skulle kunna argumentera för att då det rör sig om en hingst (vilka är mer hetlevrade än "vanliga" hästar) som är minst 165 cm i mankhöjd, och därmed klassad som en "stor" häst, så utgör det "särskilda förhållanden som kan ge anledning att ställa upp speciella krav på stängslets konstruktion och beskaffenhet". Har hästägaren då inte vidtagit dessa åtgärder har ägaren inte varit tillräckligt aktsam när denne har låtit hästen vistas i hagen för att ägaren ska undgå skadeståndsansvar. 

Det är svårt att avgöra huruvida du kommer att nå framgång med en skadeståndstalan mot hästägaren då jag inte har tillgång till all information, men i mina öron låter det vårdslöst att låta en hingst vistas i en inhägnad med elstängsel av nämnda beskaffenhet varför ägaren borde bli skadeståndsskyldig enligt 1 § 2 kap. SKL gentemot dig. En sakskada kan då ge rätt till ersättning för ekonomisk skada och vid personskador även för ideell skada.

Lycka till!

Med vänliga hälsningar,