Fuktskador i badrummet vid köp av bostadsrätt
Hej!
Jag köpte min lägenhet i sommar och tog över den 15 augusti. I samband med övertaget upptäckte vi att en kakelplatta runt rören i duschen är borta och istället tätad med silikon. Tog hit en hantverkare som mätte fukten och konstaterade att det är en fuktskada i väggen samt runt golvbrunnen. Anmälde detta till mitt försäkringsbolag inom 30 dagar men eftersom skadan uppkom medan den förra ägaren bodde här, hänvisade de till att han skulle anmäla det hos sitt försäkringsbolag. Det visade sig att hans hemförsäkring bara täckte lösöre och han själv känner inte att han är ansvarig. Badrummet är från 1975 och duschdelen kaklades om 1996. Nu till mina frågor!
1. Om vi går vidare juridiskt, vad är chansen för att det bedöms som hans ansvar att återställa ytskiktet, med tanke på köpares undersökningsplikt, dolda fel, och säljares upplysningsplikt. Han nämnde inget om denna kakelplatta vid överlämning.
2. Har fått höra idag från en jurist att man ska skicka en reklamation till säljaren “inom rimlig tid" och att man anmält skadan till försäkringsbolag inom 30 dagar kanske inte räcker. Har det gått för lång tid nu? (Idag 2 månader sedan övertagningsdatum)
3. Vad för slags ersättning kan man räkna med, om han skulle bli ansvarig, med tanke på badrummets ålder? Föreningen har tagit på sig att bryta upp och torka stommen, men den boende är ansvarig för att “återställa ytskikten". Förstår ju att han inte kan betala för all uppdatering av material som vi tänkt göra.
Mvh
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till oss här på Lawline med din fråga.
Tillämpliga lagrum
Bestämmelser som är tillämpliga på din fråga hittar vi i Köplagen (KöpL) eftersom en bostadsrätt räknas som lös egendom.
Undersökningsplikt och upplysningsplikt
Du har som köpare en undersökningsplikt som omfattar allt som är synligt i bostadsrätten. Detta innebär att du endast kan åberopa så kallade dolda fel mot säljaren. Ett dolt fel kan vara fuktskadan som finns i väggen, men den går bara att åberopa om tätningen med silikon inte på något sätt väcker misstanke om skadan i väggen. Jag förutsätter att denna silikontätning i väggen var synlig för er vid besiktningen och att den därmed inte var gömd för er. Givetvis kan en sådan vara svår att upptäcka, men med tanke på att duschdelen kaklades om för 23 år sedan är det något som talar för att ni som köpare istället bör undersöka så pass gamla, slitna delar ännu mer noggrant. Vid en upptäckt om att en kakelplatta saknas som har ersatts med silikon finns det, med hänsyn till badrummets ålder, även misstanke om att fuktskada kan finnas i väggen, 20 § KöpL. Detta innebär att fuktskadan riskerar att ha hamnat under er undersökningsplikt.
Även om det är så att säljaren vad medveten om den saknade kakelplattan och de fuktskador som uppstått har inte säljaren någon generell upplysningsplikt avseende detta. En säljare av en lägenhet behöver därmed inte upplysa köparen om eventuella fel som han känner till såtillvida de inte är att betrakta som väsentliga. Om ett fel är väsentligt eller inte är alltid svårt att avgöra, men min bedömning är tyvärr att denna fuktskada inte är av väsentligt slag, 19 § KöpL. Om ni går vidare med detta juridiskt tror jag därför tyvärr att risken är stor att säljaren inte kommer hållas ansvarig.
Reklamationsfristen
Jag förstår det som att ni har anlitat experthjälp dels med att undersöka om det förelåg en fuktskada till att börja med och nu efter det anlitat jurister som hjälp i ärendet. Ni har dessutom pratat med ert försäkringsbolag om felet. Detta är, enligt praxis, faktorer som erkänner en viss förlängning av reklamationsfristen och därmed bör två månader inte ha varit för lång tid enligt min uppfattning, 32 § KöPL.
Om säljarens ansvar
Om det skulle vara så att ni ändå skulle få igenom ert yrkande på att säljaren ska hållas ansvarig så ska han ersätta er för den kostnad det hade medfört honom att återställa kaklet i avtalsenligt skick, med andra ord skulle avdrag för ålder och skick göras.
Avslutning och råd
Med tanke på att felet från första början var synligt och fuktskadorna med största sannolikhet var en följdskada till detta är risken stor att ni inte skulle ha framgång i ert mål. Skulle ni trots detta välja att föra det vidare och vill ha mer hjälp är ni välkomna att anlita en jurist på vår byrå. Är detta av intresse kan ni höra av er till mig så löser jag det. Annars hoppas jag att du fick svar på din fråga och är det så att du har några följdfrågor är det bara att kontakta mig på Lisa.Gustafsson@Lawline.se så återkommer jag.
Vänligen
