Försäkringsbolaget ersätter inte hela skadan på vår robotgräsklippare – har vi rätt till full ersättning?

Question

Hej,

Vår hyresgäst körde över vår robotgräsklippare med sin bil. Händelsen finns dokumenterad på kamera, så vi har tydliga bevis för både skadeorsak och ansvar.

Skadan är anmäld till hyresgästens försäkringsbolag (Länsförsäkringar). Bolaget vill nu endast ersätta cirka en tredjedel av kostnaden för att reparera eller återanskaffa en likvärdig maskin, med hänvisning till åldersavdrag/”marknadsvärde”.

Vi menar att detta inte är korrekt, utan att ersättningen ska motsvara den faktiska skadan. Vi hänvisar till:

Trafikskadelagen (1975:1410), 8, 10 och 18 §§

Skadeståndslagen (1972:207), 2 kap. 1 § och 5 kap. 7 §
samt praxis från Högsta domstolen om beräkning av sakskada.

Enligt vår uppfattning innebär detta att vi ska ersättas för reparationskostnaden (21 000 kr) eller återanskaffningskostnaden (20 000 kr), så att vi försätts i samma ekonomiska situation som innan skadan.

Vad är er bedömning? Har vi rätt att stå emot försäkringsbolagets värdering och i stället rikta kravet mot hyresgästen om bolaget inte fullgör sin skyldighet?

Vänliga hälsningar,
Carl

Answer 1

Hej,

Eftersom skadan uppstått när hyresgästen körde på robotgräsklipparen med bil gäller trafikskadelagen (1975:1410). Enligt 8, 10 och 18 §§ ansvarar fordonsägaren (och därmed försäkringen) för sakskador som uppkommit genom trafik med fordonet. Ersättningen ska enligt skadeståndslagen (1972:207) 5 kap. 7 § motsvara antingen reparationskostnaden eller – om reparation är oskälig i förhållande till värdet – skillnaden mellan värdet före och efter skadan.

I praxis har Högsta domstolen slagit fast att reparationskostnaden normalt ska ersättas när den är rimlig och återställer föremålet till tidigare skick. Åldersavdrag kan bli aktuellt för t.ex. bilar eller maskiner med betydande värdeminskning, men försäkringsbolaget måste då motivera sitt avdrag och visa hur marknadsvärdet har beräknats. Ett schablonavdrag utan konkret värdering strider mot skadeståndsrättens grundprincip – att den skadelidande ska försättas i samma ekonomiska situation som före skadan.

Om försäkringsbolaget endast erbjuder en tredjedel av kostnaden bör ni därför:

1. Begära skriftlig förklaring till hur de räknat ut sitt belopp (vilket marknadsvärde, vilket avdrag, vilken praxis de tillämpar).
2. Bifoga offert/faktura som visar faktisk reparationskostnad (21 000 kr) och/eller kostnad för likvärdig ny maskin (20 000 kr).
3. Bestrida ersättningsbeslutet skriftligen, med hänvisning till 5 kap. 7 § skadeståndslagen och att reparationen är skälig enligt gängse praxis.

Om bolaget ändå inte betalar fullt ut kan ni istället rikta krav mot hyresgästen personligen för resterande belopp. Hyresgästen är den direkt ansvarige för skadan enligt 2 kap. 1 § skadeståndslagen, och bevisläget är starkt eftersom ni har videomaterial som visar händelsen. Ni kan då kräva ersättning direkt från honom eller – om nödvändigt – väcka talan i tingsrätten.

Ni har alltså rätt att stå emot försäkringsbolagets åldersavdrag om det inte finns saklig grund, och ni kan driva resterande krav direkt mot hyresgästen.

Svaret är framtaget med hjälp av Lawline AI och därefter granskad av Oskar, juriststudent.