Bevisbördan i brottmål
Hej!
Jag är anklagad för stöld.
Jag jobbar i en butik.
Vid hemgång har jag gått ut bakvägen. Tydligen ska det i samband med detta försvunnit varor.
1. Jag har varit i pantrummet innan hemgång, och sen gått ut bakvägen. I samband med detta påstår min arbetsgivare att det saknats saker som legat i pantrummet.
Alla anställda har tillgång till pantrum.
2. De och jag noterar frysvaror på lagret. I samband med hemgång lägger jag tillbaka de i butiken så de inte ska bli förstörda. Arbetsgivaren vill få det till att jag tagit med dem.
3. En i personalen hävdar att jag tagit med mig en kyckling nugget på 39,90:- hem, och aldrig betalat den. Jag har inget minne av att ha tagit med ett sådant paket.
Eftersom jag inte tagit något finns det inga vittnen som hävdar att de sett mig ta med mig några av ocansq varor hem.
Behöver jag vara orolig att bli fälld för stöld?
Jag har aldrig ens snattat, och aldrig haft några problem med varken lagen eller arbetsgivare tidigare, och att bli anklagad får mig att må dåligt.
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
För stöld enligt brottsbalken (BrB) 8:1 krävs att 5 rekvisit är uppfyllda. För ansvar förutsätts (1) ett tagande, (2) som är olovligt, (3) som avser en sak som tillhör någon annan, (4) som sker med tillägnelseuppsåt) och (5) som innebär (ekonomisk) skada. För att stöld eller tillgreppsbrott ska ha skett, ska den ekonomiska skadan ligga på ungefär 1000kr, se NJA 2009 s 586.
I brottmål har åklagaren ”full bevisbörda”. Det innebär att det är upp till åklagaren att bevisa att den tilltalade (den åtalade) har begått en brottslig gärning, d.v.s. stöld i ditt fall. Ett uttryck som används i brottsmål är ”ställt utom rimligt tvivel” som beskriver hur höga beviskraven är i brottmål. Det ska med andra ord inte finnas något rimligt tvivel att brottet kan ha utförts ett på annat sätt än det sätt åklagaren hävdar. Ett annat uttryck som beskriver samma sak är att ”det skall vara praktiskt taget uteslutet” att det kan ha gått till på annat sätt än det sätt åklagaren påstår. Andra rimliga eller alternativa händelseförlopp ska följaktligen uteslutas. Det krävs alltså att åklagaren i ditt fall kan bevisa att du har begått stöldbrott. Kan åklagaren inte bevisa detta, är bevisbördan för denna gärning inte uppfylld.
Hoppas du fick svar på din fråga! Är det något som är oklart är du välkommen att höra av dig igen. Lycka till!
Vänligen
