Personskada då TV:n exploderar
Om jag har köpt en tv och den går sönder den smäller och jag blir skadad i samband med detta vad kan jag kräva då? Alltså om den exploderar i ansiktet eller att jag får skador på kroppen?
Lawline svarar
Hej!
Det ska redan här påpekas att det inte är möjligt att ge något direkt svar huruvida du kan kräva ersättning eller ej. Svaret på denna fråga beror på väldigt många omständigheter. I det följande kommer redogöras för centrala delar i det regelverk som är av vikt att ta fasta på.
Enligt (PAL) Produktansvarslag (1992:18) 1§ föreligger rätt till skadestånd för personskada som en produkt har orsakat på grund av en säkerhetsbrist (se 3§ och nedan). Ansvaret är rent strikt, dvs. huruvida oaktsamhet föreligger eller inte blir ovidkommande. PAL är vidare en tvingande lag, 5§ och avtalsvillkor som inskränker ansvaret är utan verkan.
Med produkt avses enligt 2§ lösa saker. En produkt som har infogats eller på annat sätt blivit en beståndsdel i någon annan lös egendom (eller i fast egendom) skall alltjämt anses i lagens mening utgöra en produkt för sig. Om en skada har uppstått till följd av en säkerhetsbrist hos en produkt som utgör en beståndsdel i en annan produkt, skall båda produkterna anses ha orsakat skadan. Innebörden härav är att både en komponent i själva TV:n och TV:n i sig utgör produkter i PAL: s mening. Mer om betydelsen av detta nedan.
Vad gäller ”säkerhetsbrist” stadgas i 3§ att: ”En produkt har en säkerhetsbrist, om produkten inte är så säker som skäligen kan förväntas. Säkerheten skall bedömas med hänsyn till hur produkten kunnat förutses bli använd och hur den har marknadsförts samt med hänsyn till bruksanvisningar, tidpunkt då produkten satts i omlopp och övriga omständigheter.”
Fel som alltid medför skadeståndsskyldighet är konstruktionsfel, fabrikationsfel och instruktionsfel. Konstruktionsfel innebär att en viss typ av produkter inte motsvarar krav som ställs på den, fabrikationsfel att enstaka exemplar har blivit fel och instruktionsfel om upplysningarna om hur en vara ska användas är otillräckliga. Vad gäller konstruktionsfel bör undersökas om det föreligger fel i produktens ursprungliga utformning och fabrikationsfel om missöde i själva tillverkningsprocessen förekommit. I ditt fall ligger det närmast att det skulle vara fråga om ett fabrikationsfel. Som påpekats ovan är ansvaret strikt, vilket innebär att det inte spelar någon roll varför produkten brister i fråga om säkerhet. (Det ska dock påpekas att s.k. utvecklingsfel enligt 8§ fritar från skadeståndsansvar. Utvecklingsfel är fel som inte ens främsta vetenskapliga rön känner till).
Vad gäller uttrycket ”skäligen kan förväntas” ska en objektiv bedömning göras och alla relevanta omständigheter ska beaktas. Som exempel vad man beaktar är vilken produkt det är fråga om och vilka riskabla egenskaper den har.
Det ska råda adekvat kausalitet mellan skadan och säkerhetsbristen, dvs. skadan ska ligga i farans riktning. Det ska vara ett förutsebart samband mellan säkerhetsbristen och den uppkomna skadan. För att skadan ska vara ersättningsgill ska det m.a.o. inte vara frågan om en alltför oförutsebar, icke-typisk skada, som har uppkommit. Frågan ska bedömas objektivt.
Värt att påpeka är att det är du som skadelidande som har bevisbördan för att den angivna skadan har en viss angiven orsak. I ett mål om ersättning för produktskada (NJA 1982 s. 421) uppmärksammade Högsta domstolen bevissvårigheterna vid denna typ av skador. Vad gäller fall då särskilda svårigheter ansetts föreligga för att framlägga fullständig bevisning angående skadeorsakar har beviskravet satts något lägre (NJA 1991 s. 481) än normalt.
Skadeståndsskyldiga enligt PAL framgår av PAL 6-7§§.
I 6§ anges de primärt ansvariga och i 7§ de sekundärt ansvariga. Som påpekats ovan utgör både en komponent i själva TV:n och TV:n i sig produkter i PAL: s mening. Betydelsen av detta är att både delproduktens och slutproduktens tillverkare blir ansvariga för skadestånd som produkten orsakar (under förutsättning att en säkerhetsbrist förelåg redan i delprodukten, dvs. komponenten). Ansvaret är solidariskt Skl 6 kap. 4§. Huvudleverantören undgår således inte ansvar genom att hänvisa till underleverantören. Om tillverkaren av delprodukten visar att denna var säker går denna dock fri och enbart huvudleverantören blir ansvarig. Även ”den som importerat produkten till Europeiska ekonomiska samarbetsområdet för att sätta den i omlopp där, den som för att sätta produkten i omlopp har importerat den från en stat som ingår i Europeiska frihandelsorganisationen (EFTA-stat) till Europeiska gemenska pen (EG) eller från EG till en EFTA-stat eller från en EFTA-stat till en annan EFTA-stat, och den som har marknadsfört produkten som sin genom att förse den med sitt namn eller varumärke eller något annat särskiljande kännetecken” (PAL 6§ p. 2-4) är primärt ansvariga enligt PAL.
Sekundärt ansvariga är de som anges i 7§, dvs. som ”tillhandahållit produkten”. Sekundär ansvarsskyldighet inträder om det inte framgår vem som är ansvarig enligt 6§. Ansvaret inträder om den sekundärt ansvariga inte inom en månad från det att krav på ersättning framställdes anvisar någon som är ansvarig enligt 6§. Såväl den som överlåter produkten (med eller utan vederlag), som den som hyrt eller lånat en produkt har tillhandahållit produkten.
Skadeståndsskyldighet enligt PAL föreligger inte om någon av förutsättningarna i PAL 8§ är för handen. Det kan här vara fråga om att produkten inte satts i omlopp i näringsverksamhet. Exempelvis kan produkten vara såld av en privatperson. Ytterligare exempel är att säkerhetsbristen inte fanns när produkten sattes i omlopp. Se vidare 8§. Bevisbördan för att förhållanden som föreligger i 8§ inte är för handen ligger på tillverkaren.
Till skillnad från vad som normalt gäller i skadeståndsrätt vid personskada föreligger grund för jämkning redan om skadelidande varit ”vållande” och preskriptionstiden är tre år, se 10 och 12§§.
PAL hittar du https://lagen.nu/1992:18.
Ersättning för personskada omfattar enligt Skadeståndslag 5 kap. 1§
• sjukvårdskostnad och andra kostnader för den skadelidande, inbegripet skälig kompensation till den som står den skadelidande särskilt nära,
• inkomstförlust,
• fysiskt och psykiskt lidande av övergående natur (sveda och värk) eller av bestående art (lyte eller annat stadigvarande men) samt särskilda olägenheter till följd av skadan.
Eftersom frågorna kan bli ganska komplicerade i ett ärende som detta kan det vara att rekommendera att kontakta en advokat.
Återkom gärna om något är oklart!
