Inkomstförlust till följd av sakskada (hund)

Question

Hej,
Under tiden jag var bortrest hade jag en vän som skulle passa min hund. Under tiden jag var borta har min hund varit i slagsmål med en annan hund. Bråket har börjat med att den andra hunden börjat \"mucka\" med min hund. Utgången blev att min hund bet den andra hunden. Vad jag har fått veta från alla parter så blev det lindrigare skador. Den andra hunden fick ett bett i halsen som den fick smärtstillande och antibiotika mot.
Att det är strikt ägaransvar är jag medveten om, men det jag ifrågasätter är att matten till den andra hunden vill ha ersättning för förlorad arbetsinkomst. Hon valde att stanna hemma med sin hund den första dagen.
Jag anser att det är hennes val om hon vill göra det då det inte var något livshotande eller akut med hennes hund. Att man är orolig är helt naturligt, men jag anser inte att jag ska betala för det.
Hur är det?? Måste jag stå för hennes valfria dag hemma??

Answer 1

Det stämmer att hundägare har strikt ansvar för sina hundar (19 § lag om tillsyn över hundar och katter, som du hittar https://lagen.nu/2007:1150#P19S1). Av din fråga framgår inte i detalj hur skadan uppkom på den andra hunden, men du skriver att den skadade hunden börjat "mucka" med din hund. Därför vill jag göra dig uppmärksam på att även den andra hundägaren har strikt ansvar för sin hund och att den skada som din hund orsakat kan jämkas, särskilt om det kan konstateras att den andra hundägaren varit oaktsam (se 6 kap. 1 § 2 st. skadeståndslagen https://lagen.nu/1972:207#K5P7S1).

Skador på hundar utgör enligt skadeståndslagen s.k. sakskada. Begreppet sakskada fysiska skador på lösa föremål (t.ex. hundar) och fast egendom (samt förlust av dessa, t.ex. genom stöld). Vilka förluster som skall ersättas vid en sakskada framgår av 5 kap. 7 § skadeståndslagen: 1). Ersättning för sakens värde eller reparationskostnad och värdeminskning. 2). Annan kostnad till följd av skadan, samt 3). Inkomstförlust eller intrång i näringsverksamhet.

Ersättning för följdförluster i anledning av sakskadan kan alltså vara ersättningsgilla. Frågan är alltså om den förlorade arbetsförtjänst som uppkommit utgör en sådan följdförlust.

Den inkomstförlust (3 p.) som avses torde vara sådan förlust som uppkommer genom att den skadade egendomen inte kan användas i den skadelidandes verksamhet, t.ex. då en sakskada uppkommer på den lastbil som den skadelidande använder i tjänsten. Bestämmelsen tar alltså inte sikte på den typ av förlust som du undrar över.

Angående annan följdskada (2 p.) gäller att endast sådan kostnad som inte kunnat undvikas, skall ersättas. Prövningen torde göras strängt. Detta stämmer väl överens med den allmänna principen om att den skadelidande är skyldig att försöka begränsa sin förlust. Skulle det förhålla sig så att veterinären föreskrivit hundägaren att stanna hemma, och att detta kan bevisas, är det dock möjligt att förlusten av arbetsinkomst kan betraktas som en ersättningsgill följdskada. Vidare skulle man kunna betrakta en sådan ordination från veterinären som en del av den ersättningsgilla reparationskostnaden (1 p.).

Sammanfattningsvis torde alltså gälla att den förlust av arbetsinkomst som uppstått genom hundägaren stannat hemma från jobbet för att ta hand om sin hund, inte skall ersättas av dig, särskilt om hundägaren självmant valt att stanna hemma p.g.a. sin egen oro. Däremot är du ersättningsskyldig för den "reparationskostnad", d.v.s. eventuella veterinärkostnader och kostnader för medicin, som den andra hundägaren tvingats lägga ut. Denna skyldighet kan emellertid jämkas, beroende av graden av medvållande från ägaren till den skadade hundens sida.

Med vänliga hälsningar