Lawline svarar
Hej,
Den rättsliga grunden för ett eventuellt skadestånd finner du i Miljöbalken 32 kap. Reglerna skiljer sig här något från de i Skadeståndslagen.
Om ett buller orsakar tinnitus är det frågan om personskada, en i princip ersättningsgill skada enligt MB 32 kap. 1§. Följande faktorer är av betydelse vid tillämpningen av 32 kap:
1) Skadan ska ha orsakats av en verksamhet på en fastighet. Det är frågan om verksamhet som har anknytning till en fastighet, när du borrar sten på din fastighet.
2) Det ska vara fråga om vissa i lagen angivna störningar. I fallet är det fråga om buller, som är en typ av skadeförlopp som omfattas, MB 32 kap. 3§ p.6.
3) Skadan ska ha drabbat omgivningen, MB 32 kap. 1§. Din granne räknas till omgivningen.
4) Skadan ska ha orsakats av oaktsamhet (eller uppsåt). Huruvida oaktsamhet föreligger kan bedömas enligt culpanorm, tex. bruksanvisningar, andra rekommendationer eller sedvänja för hur stenborrning ska hanteras. Oaktsamhetskravet kan även bedömas enligt en s.k. fri culpabedömning. Följande frågeställningar är centrala; hur många exponerades för skadan, hur stor var sannolika skadans omfattning, vilka möjligheter fanns att förebygga skadan och hur var skadevållarens riskinsikt. Generellt kan sägas att om det fanns risk för personskada och om det inte var kostsamt att förebygga skadan ställs högre krav för att skadevållaren ska undgå ansvar. Till din fördel talar här att du upplyst grannarna om borrningen, vilket talar för att du inte varit oaktsam. Likväl är det svårt att här avgöra om du likväl ändå kan anses varit vårdslös. Detta beror på en rad omständigheter. Vad är sedvänjan vid dylika borrningar? Ligger grannarnas fastighet särskilt nära så att du borde ha vidtagit särskilda säkerhetsåtgärder? För att avgöra om oaktsamhet föreligger måste en helhetsbedömning göras. Det är din granne som har bevisbördan för att du har varit vårdslös.
Om inte oaktsamhet föreligger krävs att störningen som har orsakat skadan inte skäligen bör tålas med hänsyn till förhållanden på orten eller dess allmänna förekomst under jämförliga förhållanden, se MB 32 kap. 1§ 3st. Skadan ska m.a.o. ha gått utöver det orts- och allmänvanliga, för att skadeståndsskyldighet då ska aktualiseras. Ansvaret är då rent strikt och det spelar ingen roll om du inte har varit vårdslös. I förarbetena anges som exempel på vad som torde accepteras: ”mindre störningar eller skador till följd av luft- och vattenförorening liksom buller i viss utsträckning få tolereras utan ersättning. Rättsläget kan dock förändras om de tekniska möjligheterna att förebygga störningar ökar.”
Bestämmelsen hänvisar till en skälighetsbedömning, huruvida skadan skäligen bör tålas. I förarbetena anges att om en skada medför försämring av den skadelidandes hälsa ”bör man inte kunna åberopa orts- eller allmänvanlighet”, prop. 1985/86:83 s. 41.
5) Det ska föreligga orsakssamband mellan den uppkomna skadan och handlingen. Det är här din granne som har bevisbördan för att så är fallet. Beviskravet är här lägre än i allmänhet för skadeståndsmål. Enligt MB 32 kap. 3§ 3st räcker att kärande gör det ”övervägande sannolikt” att skadan orsakats av störningen. Förenklat är innebörden av detta att kärandes förklaring ska framstå som mer sannolik än din om skadeorsaken.
6) Det ska råda adekvat kausalitet mellan skadan och handlingen, dvs. skadan ska ligga i farans riktning. Det ska vara ett förutsebart samband mellan handlingen och den uppkomna skadan. Frågan ska bedömas objektivt och det avgörande är huruvida skadorna kunde förutses. För att skadan ska vara ersättningsgill ska det m.a.o. inte vara frågan om en alltför oförutsebar, icke-typisk skada, som har uppkommit.
MB hittar du https://lagen.nu/1998:808.
Det är många aspekter som måste beaktas och det krävs att man gör en helhetsbedömning av samtliga omständigheter för att kunna avgöra om skadeståndsskyldighet föreligger eller inte. Kontakta en advokat om din granne väljer att gå vidare med saken.
Med vänlig hälsning
