Adekvat kausalitet

Question

Jag cyklade vid parkerade bilar, varav en bil plötsligt öppnar sin bildörr och jag hinner inte reagera och kör in i den. Senare märker jag att mina nycklar är tappade och cyklar tillbaka till platsen, men hittar dom inte. Om jag behöver byta lås pga de borttappade nycklarna, vem är ansvarig och ska betala? Finns det någon lagparagraf jag kan stödja mig mot?

Answer 1

Hej!

Jag uppfattar din fråga som att du undrar om det finns en skyldighet för bilisten att betala för det eventuella bytet av lås. Eftersom bilisten är på väg ur bilen räkas denna förmodligen fortfarande som ”i trafik” varför reglerna om trafikskadeersättning i Trafikskadelag (1975:1410) kan användas enligt 8§ samma lag. Så blir fallet i händelse av att bilisten precis avslutat sin färd, stängt av motorn och var på väg ur bilen. Alternativet är att bilen ej var i trafik vilket blir fallet om bilisten kanske uteslutande befann sig i bilen för att hämta något. Då kan i stället de rena skadeståndsreglerna grundare i vårdslöshet bli tillämpliga. Detta enligt Skadeståndslag (1972:207) 2 kap 1§. Skall Skadeståndslagen 2 kap 1§ användas fordras att dörröppnandet var vårdslöst ett krav som inte föreligger om trafikskadelagens regler kan tillämpas.

Oavsett vilket av de ovan nämnda ersättningsgrunderna det skulle röra sig om i detta fall så kommer det med största sannolikhet att bil svårt för dig att få pengar för det inträffade. Ett krav som ställs är nämligen att adekvat kausalitet föreligger mellan handlingen/orsaken till skadan och skadan. Grovt förenklat kan man säga att skadan skall vara en rimlig följd av handlingen.

Kravet på adekvat kausalitet skall verka som ett skydd mot att alltför oväntade, slumpmässiga eller avlägsna skadeverkningar ersätts. Ett skolboksexempel lyder på detta vis: A är kusk och kör B. A somnar plötsligt och på grund av detta far ekipaget fel i en korsning. En stund senare slår blixten ner och träffar Bs dyrbara portfölj. Det faktum att A somnade har medfört att B förlorat sina portfölj. (hade de farit den andra vägen hade inte blixten träffat ekipaget) Exemplet syftar till att förklara när adekvat kausalitet ej föreligger. Vi kan se en kausalitet dvs ett orsakssamband genom hela händelseförloppet men den framstår knappast som relevant/adekvat på grund av blixtens slumpvisa karaktär.

Det jag vill komma fram till är att gränsen för adekvat kausalitet fömodligen får anses passerad även gällande bytet av lås. Detta eftersom den skada som uppstått är för slumpmässig i förhållande till handlingen.

Jag hoppas att svaret givit den information du sökte.

Med vänlig hälsning