Resa som omöjligörs pga avtalsvillkor

Question

Hej

Den 7 juli 2007 köpte jag en flygbiljett Stockholm - Sydney av resebyrån travellink. Avresa den 9 september från Arlanda, byte av flygplan och flygbolag på Heathrowflygplatsen i London och sedan vidare till Sydney via Hong Kong.

Då jag bokade biljetten förutsatte jag, att jag och bagaget skulle checka-in för hela sträckan Stockholm - Sydney. Då det är praxis i flygbranschen att man checkar-in för hela sträckan om har en biljett för hela sträckan, vilket jag har. Den 8 juli kontaktade jag resebyrån och frågade då om så var fallet. Resebyrån sa att jag var tvungen att hämta ut bagaget i ankomstterminalen och sedan checka-in det igen hos det andra flygbolaget i dess avgångsterminal.

Enligt det brittiska luftfartsverket tar det 60 minuter att ta sig mellan min ankomstterminal till min avgångsterminal.
Det andra flygbolaget stänger sin incheckningsdisk 60 minuter innan planet går.
Summa 2 h

Tiden mellan de två flighterna är 2 h och 15 minuter = 15 minuter från landning måste jag ha hämtat ut bagaget

Planet jag flyger till London med(En daglig Stockholm - London flight), har de senaste två månaderna i genomsnitt varit försenat 50% av flygningarna och då med i genomsnitt 35 minuter.

Resan är alltså i teknisk mening omöjlig att genomföra även om planet är i tid, då bagagehanteringen tar längre tid än 15 minuter efter landning.

De inblandade flygbolagen är "vanliga" flygbolag ej lågprisbolag som endast flyger punkt till punkt.

Dessa fakta torde ha varit kända för resebyrån som är en av Europas allra största när de erbjöd mig att köpa resan vilket jag dåraktigt nog gjorde.

Jag skulle behöva hjälp med att klargöra rättsläget.

Answer 1

Frågan du ställer kan behandlas dels rent avtalsrättsligt, dels obligationsrättsligt. Avtalsrättsligt skulle man kunna hävda att avtalet är ogiltigt enligt förutsättningsläran då en väsentlig förutsättning för att du skulle ingå avtalet var att du skulle kunna genomföra resan. det krävs i så fall att förutsättningen är av västenlig betydelse, vilket den förmodligen är, att bolaget har insett frånvaron av denna förutsättning samt dess betydelse samt att förutsättningen framstår som relevant i avtalssituationen. Denna sista fråga bruakr ofta besvaras genom en riskbedömning. Vilken av parterna bör lämpligtvis bära risken för denna förutsättning. I det här fallet ligger incheckningsproblemen helt klart på resebolagets sida, vilket borde ge förutsättningen relevans.

I annat fall kan man möjligtvis hävda att avtalet skall jämkas på grund av det oskäliga avtalsvillkoret som rör bagagehanteringen enligt 36§ Avtalslagen. Detta är en reglering som syftar till att skydda, ofta en svagare, avtalspart mot oskäliga avtalsvillkor. I det här fallet rör det väl sig i och för sig snarare om ett omöjligt avtalsvillkor varför denna lösning kanske känns lite mer långsökt.

Vill man lösa problemet obligationsrättsligt skulle man, genom en analogi till konsumenttjänstlagen (som pga tjänsteslaget ej är direkt tillämplig men som du hittar http://www.lagen.nu/1985:716), kunna hävda att tjänsten är felaktig (9§ konsumenttjänstlagen) och till följd av detta häva avtalet (21§ konsumenttjänstlagen). Lycka till!

Med vänliga hälsningar