Flyttfirma vägrade flytta om inte avtalsvillkoren ändrades. Fråga om nya villkoren gäller.

Question

Jag hade ett avtal med en flyttfirma om flytt, totalpris 1250 kr, bekräftat via emejl. När firman kom vägrade man flytt om jag inte skrev på ett kontrakt in blanco där priset var 1250 kr per timma plus moms. flyttningen tog en timma och fem minuter och man debiterade 2,5 timmar. Jag hävdar ursprungsavtalets giltighet. Firman hävdar att jag skrivit på ett bindande avtal. Vad gäller?

Answer 1

Hej!

En huvudprincip inom avtalsrätten är att ingångna avtal ska hållas. Det avtal med de villkor som ni ingick via mejl ska alltså hållas om inget annat avtalas.

Flyttfirman verkar däremot inte haft för avsikt att utföra sin del av avtalet. Detta utgör i sig ett avtalsbrott och hade berättigat dig till avtalsbrottspåföljder, t ex skadestånd för den ekonomiska skada som du kommit att lida till följd därav (som merkostnader för att anlita en annan flyttfirma samma dag).

*Gäller de nya villkoren?*
Jag tolkar informationen i frågan som att du skrev under flyttfirmans anbud till avtal om ändrade villkor i ert redan ingångna avtal. En utgångspunkt blir därför att det nya avtalet ska gälla.

31 § avtalslagen (https://lagen.nu/1915:218#P31S1 ) underkänner dock avtal där någon utnyttjar annans trångmål för att betinga sig förmåner som står i uppenbart missförhållande till sin egen motprestation. Lagrummet kan, i teorin, bli tillämplig på ert nya avtal. Avgörande är för det första _hur mycket du behövde få flytten genomförd den aktuella dagen_ (om du alls var i trångmål) och för det andra _om de nya avtalsvillkoren, till följd av ditt trångmål, gav flyttfirman rätt till ersättning i uppenbart missförhållande till sin egen prestation._ Genom kravet på _uppenbart_ missförhållande mellan prestationerna tror jag tyvärr att det kan bli svårt att få det nya avtalet ogiltigförklarat med stöd av 31 § avtalslagen.

36 § avtalslagen (https://lagen.nu/1915:218#P36S1 ) ger en möjlighet att jämka avtalsvillkor som är oskäliga med hänsyn till bl a omständigheterna vid avtalets tillkomst. Vid prövningen ska, enligt lagrummets 2 st, särskilt hänsyn tas till behovet av skydd för den som i egenskap av konsument intar en underlägsen ställning i avtalsförhållandet. Enligt motiven till 36 § avtalslagen ska lagrummet tillämpas restriktivt. Det är därför osäkert om en jämkning av något av avtalsvillkoren är möjligt med stöd i 36 § avtalslagen. Frågan är alltså om det är oskäligt att betala 1250 kr/timme för den aktuella flytten.

*Antal debiterade timmar*
En sista möjlighet att få ner priset är, som du antyder, att minska antalet debiterade timmar. Vem som har bevisbördan för olika påståenden är oreglerade i lag. Vad som gäller i just ditt fall har jag tyvärr inte lyckats ta reda på men _i ett avgörande från Högsta domstolen,_ som refereras i NJA 2001 s 177, _lades bevisbördan för att avtal slutits om ett pris eller beräkningsgrunderna för priset (t ex antal timmar) på den som påstår det._ Avgörandet gäller avtal om köp och arbetsbeting som direkt eller analogis omfattas av 1990 års köplag men principen kan komma att tillämpas i även ditt fall.

Slutsatsen blir alltså att du _har_ skrivit på ett bindande avtal som ändrar ert tidigare avtal, att de villkor som följder därav troligtvis kommer att gälla samt att vid en tvist kommer du och flyttfirman ha bevisbördan för era respektive påståenden om hur lång tid flytten tog att genomföra.

Med vänlig hälsning