Frågor & Svar

Hej! Jag sålde mitt hus i aug, förra året.Huset är försett med en vedpanna.Innan köpet berättade jag att man måste elda försiktigt när man börjar elda , annars kokar pannan.De har nu bytt cirkulationspump, ladomat, o ett expanstionskärl.Haft flera hantverkare som kollat på det.Påstår att cirkulationsp, suttit på fel ställe bl.a.Det har också blivit ett läckage i tak också , som de säger komma ge mig problem .De vill nu att jag ska betala för detta som nu uppgår till 32.300 kr.Påstår att det är ett dolt fel.Själv vill jag ha det till handhavandefel.Som köpare har man väl ändå skyldighet att testa o undersöka så mycket som möjligt .Allt är synligt , frånsett expanstionskärlets plats bakom några skruvar.Jag erbjöd mig komma o visa dom hur man eldar i höstas , men avböjde.Det har ju också regnat snöat o blåst mycket i vintras så läckaget måste ha visat sig tidigare.Men först nu, har de gett sig till känna. De måste väl ändå varit skyldiga proveldat pannan , när jag påpekade vad som kunde hända innan köpet . Inget har varit dolt utan de har kunnat prova o kontrollerat allt innan köpet. De hade en ockulärbesiktning innan.Jag har bott i huset i 11 år o eldat i 10 år o det har inte varit några fel eller problem för mig.Pannan är 10 år så den är inte heller ny.Jag har varit väldigt tydlig med vad jag berättat för köparen. Är de inte skyldiga kontakta mig , innan de byter ut delar o sen vill att jag betalar ?Snälla hjälp..Tack på förhand.

Vi upptäckte efter lite drygt 1 år i vår bostad (byggår 1964) att avloppet var tätt och det pressade upp avloppsvatten i garaget genom en renslucka. Vid spolning och filmning av rören visade det sig att det sitter en avdragen rensslang i avloppet som satt sig som en kringla och stoppar upp papper och dylikt och efter viss tid stoppar upp det helt. Vi åberopade dolt fel, vilket säljaren har förskring för, men försäkringsbolaget hänvisar enbart till åldern på byggnaden/rören och att vi med tanke på det skulle räknat med att behöva byta rören. Filmningen visar inga fel på rören utan det är den avdragna rensslangen som orsakat stoppet. Kan vi verkligen förväntas räkna med att det sitter en avdragen rensslang i avloppet trots att rören har sina år på nacken? Går det som dolt fel? Eller kan man yrka på ersättning från tidigare säljare då detta borde antingen uppdagats tidigare eller informationen försumats vid köpet? Tidigare ägare hade bott där i ca 18år tidigare så att det inte orsakat stopp tidigare eller att köparen inte hade kännedom om den avdragna rensslangen sedan tidigare verkar osannolikt.

Tack på förhand!

Dolt fel?

Sålde ett hus för sju år sedan. Köparen hör nu av sig och vill hävda dolt fel och ev krav på prisavdrag.

Huset är ca nio år gammalt - vi ägde det endast ca 18 mån och hade köpt det av en person som köpte det nytt och ägde det blott nio månader.

Köparna hörde till av sig oss för drygt en månad sedan. De berättar då att det uppstått problem med sprickor i fasaden, som de försökt få husbyggaren att åtgärda. Denne avsäger sig ansvar för alla utom dem som de har sålt direkt till och menar att våra köpare har avtal med oss. Min bedömning är att detta iofs är korrekt.

Men - de berättade även att redan för två år sedan var det problem med sprickor i fasaden (puts m luftspalt). Husbyggaren åtgärdade dessa (på alla hus i området). Vi fick ingen information om det.

Nu visar det sig alltså att åtgärden inte hjälpte och sprickor uppstått igen. Köparen hör då av sig till oss med krav. De vill att vi "anmäler vidare" till den vi köpte av (som i sin tur ska ställa kravet på husbyggaren). De menar att vi bara är en "mellanhand". Vi vill inte utan vidare acceptera deras krav och föra det vidare utan att först nogsamt gå igenom eventuella konsekvenser för oss.

Och - om jag förstått rätt så skulle vår köpare hört av sig till oss vid första tillfället och då även gett oss möjlighet att åtgärda felet. Så har inte skett och i och med att husbyggaren nu faktiskt åtgärdat en gång (och därmed åtagit sig ansvar) anser vi att de inte kan hävda dolt fel mot oss nu. Stämmer det?

I ett svar ni givit tidigare (se nedan) "Om ett dolt fel i fastigheten upptäcks innan arvet skiftats ut från hennes dödsbo till dig och dina syskon kan dock ansvar för det dolda felet riktas mot din mors dödsbo."

Vad innebär detta egentligen? Innebär det att om ett dolt fel upptäcks och dödsboet är upplöst så finns ingen att rikta krav mot? Inte ens de arvingar som ärvt köpeskillingen?

Finns något prejudikat på detta?

Tacksam för svar!

Tidigare fråga o svar:

FRÅGA

Ärver man ansvar? Om min mor nyligen sålt en fastighet, och står som ansvarig för dolda fel i denna fastighet i 10 år. Övertar jag tillsammans med mina bröder och systrar det ansvaret vid hennes bortgång?

SVAR

Hej! Tack för att du ställt din fråga till oss på Lawline!

Om din mor går bort är du och dina syskon inte ansvariga för eventuella dolda fel i den fastighet som din mor sålt. Om ett dolt fel i fastigheten upptäcks innan arvet skiftats ut från hennes dödsbo till dig och dina syskon kan dock ansvar för det dolda felet riktas mot din mors dödsbo.

Hej för fyra och ett halvt år sedan renoverade jag mitt dåvarande hus och använde då bla en auktoriserad kakel firma till bla hall, badrumm mm. Två år senare sålde jag villan. Nu två och ett halv år senare hör köparen av sig att några klinkerplatta i hallen verkar sitta lösa och att kakelfogen på något ställe släppt. Jag hänvisade då till kakelfirman men dom krävde då fakturan. Pga separation och flytt har jag tappat bort fakturan. Nu i stället vill köparen ha detta som ett dolt fel. Att en kakelplatta släpper efter två och ett halvt år kan väl inte vara ett dolt fel?

Mvh

Hej. jag köpte en fastighet för två månader sedan. När trekammarbrunnen tömdes av slamsugare för en vecka sedan upptäcktes att en av väggarna i brunnen hade släppt och låg löst i trekammarbrunnen. Det gjordes inte någon besiktning an avloppsbrunnen när fastigheten köptes men felet upptäcktes inte förrän den tömdes. Min fråga är om detta räknas som ett dolt fel eller inte?

Hej! Vi köpte ett hus via mäklare som såldes som dödsbo för 1.5 år sedan. Det stod klart och tydligt i papperna vi skrivit på att där ska vara en djupborrad brunn. Så vi antog att där skulle vara en djupborrad brunn då säljare är ansvarig för uppgifterna på huset och mäklaren är ansvarig för värderingen av huset. Mäklaren säger att han bara skrivit in de uppgifter han fått av hon som sköter dödsboet. Ansvarig för dödsboet säger att hon inte vet vart hon fått uppgiften från att det ska vara en djupborrad brunn. Det är ingen djupborrad brunn här har vi nu konstaterat. Vi vill göra en prissänkning av huset så vi kan få vår brunn eftersom en borrad brunn var väsentlig för vårt odlings intresse. Kan vi det? Hur går vi tillväga?

köparen och säljaren träffat avtal om köp av fastigheten. fastigheten är sommarboende. Köparen var där 1,5 timmar och gick runt bland byggnaden och markerna samt inne i byggnaderna. I närheten finns det tre vindkraftverk. Köparen frågade om detta orsakade buller och säljaren svara "Nej". Säljaren berättade inget om buller från den närliggande motorbanan. Banan är inte synlig från fastigheten. Vid tillträdet till fastigheten framkom det att bullret från motorcrossbanan var så högt att det utgör ett väsentligt fel enligt JB 4:19. detta var ett dolt fel. Säljaren häver därför köpet.

Hur ska man döma fallet? Får köparen häva köpet pga bullret? Eller har köparen brustit i sin undersökningsplikt? Är det rentav Säljaren som brustit i sin upplysningsplikt?

Vi skrev kontrakt för ett hus för en månad sedan och det är två månader kvar till tillträdet. En mur på tomten har nu delvis rasat. En gissning är att detta orsakats/påskyndats av kraftig snösmältning. Av https://lagen.nu/1970:994#K4P11S1 förstår vi att säljaren står faran vid olyckshändelser och liknande skador som uppstår utan att någon orsakat felet, men att det finns undantag för skador orsakade av naturligt slitage.

Vår undran är nu om det är rimligt att säga att en delvis rasad mur är att betrakta som naturligt slitage? Vi menar att det inte är det.

Hej jag har precis köpt en villa utan att det gjorts besiktning på men på köpekontraktet frågas till säljare om det är något fel de känner till som de ska meddela vidare och de svarar i princip nej på frågan. Efter husköp märker vi att det inte finns ett så kallat "fall" i badrummen så vattnet rinner inte ner där det ska. Ena badrummet har dessutom ett så kallat bakfall där vattnet rinner mot dörren och ner på golvet. Detta bör de ha känt till då dom bott ett tag i huset. Huset är byggt 2008. Jag har kontaktat säljare men inte fått något svar. Kan man göra något åt den saken juridiskt med tanke på kontraktet?