Felaktig marknadsföring grund för hävning vid SEO-tjänst
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga. Avtalslagen (AvtL) är alltid tillämplig på avtalsrättsliga förhållanden, därför kommer jag utgå från denna lag i mitt svar. Ingen annan lag är direkt tillämplig på din situation för ditt ändamål. Jag kommer även att använda mig av Brottsbalken (BrB).
Avtalslagen
I 36 § AvtL finner vi den så kallade generalklausulen. Den säger att avtalsvillkor får jämkas eller lämnas utan avseende, om villkoret är oskäligt med hänsyn till avtalets innehåll, omständigheterna vid avtalets tillkomst, senare inträffade förhållanden och omständigheterna i övrigt. Har villkoret sådan betydelse för avtalet att det icke skäligen kan krävas att detta i övrigt skall gälla med oförändrat innehåll, får avtalet jämkas även i annat hänseende eller i sin helhet lämnas utan avseende. Vid prövning av detta ska särskild hänsyn tas till behovet av skydd för den som i egenskap av konsument eller annat innehar en underlägsen ställning i avtalsförhållandet.
Detta är en generalklausul, som gör det möjligt att jämka oskäliga avtalsvillkor. Villkoret behöver inte ha varit oskäligt vid avtalets ingående, utan kan vara en effekt av ändrade förhållanden. För tillämpning krävs att det rör sig om
- Ett eller flera oskäliga avtalsvillkor
- Villkoren ska vara oskäliga antingen vid avtalets tillkomst eller senare
Man kan både jämka avtalsvillkor och avtalet som helhet. En jämkning kan även få samma effekt som att avtalet ogiltigförklaras om det "jämkas till noll".Vid tillämpningen tar man hänsyn till partsställning. Bestämmelsen används restriktivt, men är ändå omdebatterad. Det finns inga riktlinjer för vad som kan betecknas som oskäligt förutom domstolspraxis vilket kan göra det svårt att förutse effekterna av ett avtal.
Ett argument skulle kunna vara att även om det formella avtalet har uppfyllts, så har villkoren var oskäliga på grund av den inledande vilseledande marknadsföringen. Därför ska avtalsvillkor eller avtalet som helhes jämkas. Den praktiska följden av detta kan vara att prisöverkommelsen sätts ned, att avtalslängden sätts ned, eller att avtalet jämkas till “0” och således hävs.
Dina chanser för att vinna i domstol är väldigt svåra för mig att uppskatta utifrån informationen jag har. En grundläggande rättsregel vi har i Sverige är pacta sunt servanda, avtal ska hållas. Det faktum att SEO-bolaget faktiskt uppfyllt avtalet mellan er talar till deras fördel, medan det faktum att det verkar förekommit vilseledande marknadsföring talar till din fördel.
Förhandling och utpressning
Gränsen mellan förhandling och utpressning kan vara svår att definiera exakt. Förhandlingar är en normal del av affärslivet, där parter diskuterar villkor och kompromisser för att komma överens. Utpressning däremot innebär att man genom hot, tvång eller manipulation tvingar någon att göra något som de inte skulle ha gjort frivilligt.
Utpressning handlar om att en person genom olaga tvång förmår någon till handling eller underlåtenhet som innebär vinning för gärningsmannen och skada för den tvingade eller någon i vars ställe denne är (9 kap. 4 § BrB). Utpressning karakteriseras av att gärningsmannen utövar ett olaga tvång mot offret vilket leder till en disposition som omedelbart därefter innebär en förmögenhetsöverföring. Detta brott kan karakteriseras på tre sätt där den första som är straffbar innebär att gärningsmannen meddelar offret att den vet om att offret begått ett brott och offret får välja att betala eller bli polisanmäld. Situation två som också är straffbar uppträder då gärningsmannen hotar offret eller någon i dess ställe med våld om gärningsmannen inte får pengar. Situation tre som däremot är straffri uppträder då gärningsmannen hotar att polisanmäla offret om den inte gör rätt för sig och betalar vad den är skyldig gärningsmannen för en tidigare såld vara eller tjänst.
En person som otillbörligen blir skrämd till att göra någonting utsätts för ett olaga tvång. Med otillbörligt menas att gärningsmannen kan utöva ett hot mot offrets anhöriga eller har uppsåt att skada offret till skillnad mot tillbörligt tvång som exempelvis kan innebära att en person hotar polisanmäla någon som inte betalar sin skuld. Tillbörligt tvång är straffritt. Skillnad görs mellan relativt tvång där den drabbade har olika valmöjligheter och absolut tvång där bara ett alternativ ges. Kravet att tvånget ska vara otillbörligt är i regel uppfyllt, om någon tvingas betala en skuld han inte är skyldig att betala, t.ex. såsom anhörig till den förpliktade, eller ett oskäligt högt skadestånd.
Att använda tillgänglig information för att förhandla kring avtal är inte något som omfattas av brottet utpressning. En förlikning, vilket domstolar ofta vill att parterna ska nå, är att förhandla med tillgänglig information inför en kommande rättegång. Om du har information tillgänglig som talar för att du kan gå till en rättegång och få till en hävning av avtalet finns det inget som hindrar dig att berätta detta för SEO-bolaget. Du kan berätta att ni kan nå en ny överenskommelse/förlikning eller så kan ni ta det till en rättegång. Att använda en egengjort, faktabaserad rapport för att omförhandla avtalet är enligt min tolkning inte något brottsligt, utan snarare något sedvanligt inom affärsvärlden.
Sammanfattning
Du kan använda generalklausulen i avtalslagen för att jämka hela eller delar av avtalet med SEO-bolaget, med hänvisning till den missvisande marknadsföringen. Hur sannolikt det är för dig att vinna en sådan tvist i domstol kan jag inte med säkerhet uttala mig om. Det är dock enligt min tolkning fritt fram för dig att använda dig av din egen sammanställda rapport som medel för att omförhandla avtalet med SEO-bolaget.
Om du har fler frågor om ditt ärende är du välkommen att höra av dig till mig på alexander.martensson@lawline.se, så ska jag göra mitt bästa för att hjälpa dig ytterligare. Med vänlig hälsning,
