E-signering och urkundsförfalskning - Vad gäller?

Question

Hej,

Vi har precis flyttat vårt kontor och för detta anlitade vi packning, flytt och städtjänster från ett bolag. Det hela sköttes mycket illa och det slutade med att vi betalade en skälig del (den tid de angav i offerten) av summorna de krävde av oss, resterande har vi bestridit. Vissa fakturor fick vi inte se för än betalningstiden gått ut osv. De fortsatte slänga iväg inkassokrav, brev från jurist, förifyllda blanketter för stämningsansökan till Tingsrätt och kronofogdemyndigheten, inom loppet av fyra dagar.

Bortsett från ett enstaka nytt mail om inkasso på en faktura jag aldrig sett, har det varit tyst i ca 2 veckor men så idag plingade det till i inkorgen med ett mail och en länk till ett nytt avtal (pdf) som beskriver att mitt företag, genom mig, just signerat (e-signering) för en ny tjänst, Övriga städningar, på löpande räkning.

Jag har svarat att vi inte signerat något och inte ingått detta avtal. Bör jag göra något mer? Polisanmäla? (Till saken hör också att deras signeringstjänst verkar vara något egetutvecklat system, det går inte att googla sig till tjänsten eller något företag bakom. Den heter nästan samma som deras olika bakomliggande bolag.)

Answer 1

Hej och tack för att du vänder dig till oss på Lawline,

UTREDNING

Den lagstiftning som främst behöver beaktas vid behandlingen av ditt ärende är brottsbalken (BrB).

Som kort svar på din huvudsakliga fråga kan sägas att min uppfattning är det inträffade bör polisanmälas eftersom det kan röra sig om en brottslig gärning hos någon av bolagets företrädare. I 14 kap. 1 § 1 st. BrB sägs nämligen att den som obehörigen, genom att skriva eller på liknande sätt ange en annan persons namn eller på annat sätt, framställer en falsk urkund eller ändrar eller fyller ut en äkta urkund döms, om åtgärden innebär fara i bevishänseende, för urkundsförfalskning till fängelse i högst två år. Vidare anges i andra stycket i samma bestämmelse (i dess andra punkt) att med urkund avses en elektronisk handling som upprättats till bevis eller annars är av betydelse som bevis och som har en utställarangivelse som kan kontrolleras på ett tillförlitligt sätt.

Med andra ord träffas e-signeringsförfaranden och underskrifter som lämnas inom ramen för sådana processer av den nyss nämnda bestämmelsen. Och det är framförallt den första delen av lagrummet som är av intresse i det här fallet, dvs. lydelsen ”Den som obehörigen, genom att skriva eller på liknande sätt ange en annan persons namn…”. I den anknytande lagkommentaren uttalas att kravet på att handlingen måste ha skett obehörigen utesluter straffansvar om åtgärden utförs av någon som är behörig att utföra den för utställarens räkning (vilket dock inte är fallet här). Vidare slås fast att omständigheten att skriva sitt eget namn på en för annan avsedd urkund kan vara urkundsförfalskning om underskriften ska ge sken av att den rätta personen med samma namn skrivit sitt namn (vilket däremot verkar vara fallet här).

Enligt lagtexten uppställs även krav på att åtgärden måste innebära fara i bevishänseende. I den här delen ska framhållas att faran måste vara konkret, alltså verklig, vilket enligt lagkommentaren innebär fara för förväxling med en äkta urkund, sannolikhet att den förfalskade urkunden kommer till användning vid bevisning och sannolikhet att dess användning skulle medföra skada eller olägenhet. Alla tre rekvisit måste vara täckta (uppfyllda) för att fara i bevishänseende ska anses föreligga, vilket också och såvitt jag kan bedöma synes vara fallet i den nu uppkomna situationen. Som exempel från praxis kan Högsta domstolens (HD) avgöranden NJA 2009 s. 111, NJA 1996 s. 433 och NJA 1996 s. 63 nämnas.

Notis: HD styr rättspraxis på straff- och civilrättens område samt i vissa offentligrättsliga ärenden och är den yttersta uttolkaren av all sådan lagstiftning. Genom sina avgöranden skapar domstolen s.k. prejudikat (normerande/vägledande rättsfall), vilka övriga domstolar i lägre instanser (tingsrätter och hovrätter) informellt har att följa.

Avslutande ord och ytterligare rådgivning

Sammantaget och återigen är min uppfattning att du bör polisanmälan händelsen. Inte minst av signalvärdemässiga skäl. För enligt min mening föreligger det omständigheter som med styrka talar för att det kan vara fråga om en brottslig gärning. 

Vid fler frågor är du varmt välkommen att höra av dig på nytt. Antingen här på hemsidan och då genom några av våra utmärkta betaltjänster eller via vår ordinarie byråverksamhet. Själv nås jag på [e-mail] och du får mer än gärna kontakta mig direkt ifall du önskar ytterligare hjälp i den fortsatta processen.

Notera dock att vi på straff- och skatterättens område endast ger viss typ av inledande rådgivning likt denna och då inom ramen för vår expresstjänst som du numera har nyttjat. Byrån åtar sig inte några sådana uppdrag fullt ut. I så fall behöver du vända dig till en byrå specialiserad på straff- respektive skatterätt.

Avslutningsvis är den livliga förhoppningen att min hantering av ditt ärende har varit matnyttig och presenterats i en för dig utförlig och tillfredsställande form. Återkom gärna med synpunkter genom att skicka in ett omdöme när du mottar en sådan förfrågan.

Vänligen,