Tolkning av uppsåt vid rattfylleri

2016-01-11 i Trafikbrott
FRÅGA
Hej! Jag blev stoppad av polisen med en promillehalt på 0,25. I förhöret som hölls på plats redogjorde jag för hur mycket jag druckit och när. Jag vidhöll vidare att jag var skeptiskt till resultatet och att jag inte kunnat tro att jag skulle kunnat ha testats positivt när jag beslutade mig för att köra.Nu har jag blivit dömd till dagsböter och åklagaren skriver att jag begått brottet med uppsåt. Och då är min fråga: vad menas egentligen med uppsåt i detta fall? Som lekman tänker jag: - Köra bil med vetskap/misstanke om att man kommer att testas positivt = uppsåt.- Köra bil UTAN samma vetskap = inget uppsåt.Är detta korrekt eller finns det andra meningar med ordet uppsåt än den självklara? Och vad har jag att vinna på om beskrivningen skulle ändras till "utan uppsåt"?Vänligen.
SVAR

Hej, och tack för din fråga.

Rattfylleri regleras i 4 § trafikbrottslagen. För att kunna dömas för rattfylleri krävs uppsåt att köra fordonet och uppsåt beträffande fordonets egenskap av motordrivet fordon. Det krävs även uppsåt beträffande omständigheten att man druckit en viss mängd alkohol. Det krävs dock inte uppsåt i fråga om graden av påverkan eller promillehalten.

Lite förenklat kan man förklara det så här: Om du hade uppsåt att köra fordonet, visste att fordonet var ett motordrivet fordon samt visste att du hade druckit en viss mängd alkohol anses du ha haft uppsåt till brottet rattfylleri. Att du inte visste att promillehalten var så hög att du skulle testas positivt spelar ingen roll eftersom denna omständighet inte kräver uppsåt.

Om beskrivningen skulle ändras till "utan uppsåt" skulle det innebära att man inte ansåg att du hade begått något brott, eftersom de omständigheter som jag räknade upp i första stycket kräver uppsåt.


Vänliga hälsningar,

Caroline Orava
Fick du svar på din fråga?
Relaterat innehåll