Styrelsens ansvarsfrihet
Hej.
Vad är skillnaden på att neka Ansvarsfrihet till en styrelse och att reservera sig mot den samma?
Lawline svarar
Hej, och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Frågan om styrelseledamöternas ansvarsfrihet prövas under föreningsstämman. Vid ordinarie föreningsstämman utgör ansvarsfrihetsfrågan en obligatorisk punkt på dagordningen, 7 kap. 11§ Aktiebolagslagen. Beslut om ansvarsfrihet görs individuellt innebärande att inget hindrar att vissa ledamöter beviljas ansvarsfrihet och andra inte. Då styrelseledamöterna är jäviga får de inte rösta själva.
Att bevilja ansvarsfrihet innebär att medlemmarna godkänner styrelsens arbete. Med andra ord godkänner medlemmarna styrelsens förvaltning och kan inte göra gällande skadeståndsanspråk mot styrelsen.
Det finns dock ett undantag, där en minoritet på 10 procent av de röstberättigade har möjlighet att neka ansvarsfrihet och själva sedan stämma styrelsen. En vanlig missuppfattning är att nekad ansvarsfrihet innebär att skadestånd automatisk ska utgå. Vid nekad ansvarsfrihet är det egentligen inget som händer, utan det krävs ett agerande/ett faktiskt handlande att stämma styrelsen. Beslutet innebär bara en reservation att framföra anspråk genom vidare åtgärd i domstol.
Som styrelseledamot kan man reservera sig mot styrelsens beslut. Syftet är att undvika ansvar mot de konsekvenser som kan uppkomma av det fattade beslutet. Som sagt gäller detta styrelseledamöterna och inte medlemmarna. Jag finner det lite oklart vad du avser med att reservera sig ansvarsfrihet. Det kan uppfattas både som att du inte tar ställning till beslutet eller att du anmäler avvikande mening. Ifall det sistnämna är aktuellt bör det inte råda någon skillnad för att besvara din fråga.
Om du har ytterligare frågor är du varmt välkommen att återkomma till oss på Lawline.
Vänliga hälsningar,
