Skadeståndsansvar för parkeringshusägare
Har kört in i ett parkeringshus och på infartskylten står maxhöjd 2,0 m. Där inne i p-huset i en hörnparkeringsplata hängde typ ventilationsrör som höjden var 1,60 m i höjd. Råkade köra i den och bilen fick en rejäl skrapa i taket. Undrar om jag har rätt till ersättning av p-husets ägare för skyltning var missvisande? Själva ventilationsrör var tejpad med gul/svart tejp som skulle vara en viss typ varning. Vad är det som gäller? Knappt synlig varningstejp inne i p-huset eller infartskylt?
Om jag begär skadestånd från kommunen kommer jag att vinna?
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
I första hand är trafikskadelagen tillämplig då en skada uppstår i följd av trafik med motordrivet fordon (1 § TSL). Skadan på din bil kan anses ha uppstått i följd av trafik eftersom du framförde fordonet i ett parkeringshus. Enligt 10 § 2 st TSL ersätts dock inte skador på det egna fordonet ifall det rör sig om en singelolycka (om inte fordonet olovligen brukades av annan, vilket inte är fallet här). Det kan med andra ord bli svårt att kräva skadestånd enligt denna lag i detta fall.
Skadestånd kan även krävas i enlighet med 2 kap 1 § SkL. Där står det att den som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar personskada eller sakskada skall ersätta skadan. Den som i detta fall ska anses ha orsakat skadan är den som tillhandahåller/äger parkeringshuset i fråga. Kommunen är endast skadeståndsskyldiga ifall det är dem som är ägare till parkeringshuset, i övrigt har de inget skadeståndsansvar här.
Förutsättningen för skadestånd är att skadan orsakats genom handling eller passivitet. Normalt föreligger inte skadeståndsansvar vid passivitet men det finns vissa undantag. Om någon på något sätt framkallar fara har man också ett ansvar för att förhindra skador och kan bli skadeståndsskyldig om man inte gör detta. I detta fall har parkeringshusägaren framkallat fara genom att tillhandahålla en parkeringstjänst där detta ventilationsrör hängde ner över parkeringsplatsen. Det finns alltså en plikt för ägaren att agera och ta bort denna fara, något som inte har skett. Att skadan har orsakats genom ägarens passivitet är alltså klarlagt.
Vidare krävs det att det föreligger så kallad adekvat kausalitet. Detta innebär att skadan måste vara en förutsägbar följd av passiviteten. Ifall det hade varit så att du körde extremt oaktsamt, extra snabbt eller liknande kanske skadan uppstod just på grund av det och i så fall är det inte säkert att adekvat kausalitet föreligger. Detsamma gäller om det sker något oförutsägbart, till exempel att du måste väja för något då du kör, som gör att du kör in i röret eller att din bil var otroligt ömtålig i jämförelse med andra bilar. I ditt fall verkar allt ha gått "normalt till" såvitt jag förstår och adekvat kausalitet föreligger antagligen. Man kan säga att det låg "i farans riktning" att skadan skulle uppstå om man parkerade bilen i parkeringshuset, något som kan föranleda skadeståndsansvar för parkeringshusägaren.
Sist men inte minst krävs det att parkeringshusägaren orsakat skadan genom uppsåt (med mening) eller genom oaktsamhet. Uppsåt verkar inte vara fallet här utan man får istället undersöka om ägaren varit vårdslös när hen varit passiv. Man kan här göra en så kallad fri culpabedömning där man undersöker riskens storlek, den sannolika skadans omfattning, möjligheten och kostnaden att förebygga skadan samt vilken riskinsikt som funnits. I ditt fall kan man konstatera att ägaren uppenbarligen hade insikt om risken då hen försökt varna genom den gul-svarta tejpen. Man får vidare försöka utreda hur länge ägaren vetat om denna risk, om röret hängt så en längre period blir ägarens skyldighet att åtgärda felet större. Ifall felet uppstod tidigare samma dag och ägaren har gjort det hen har kunnat just då för att förhindra skadan är det inte säkert att hen kan hållas skadeståndsansvarig. Det beror helt enkelt på omständigheterna i ditt fall. Något som talar till din fördel är ägaren på något sätt hade kunnat försöka ändra på skylten utanför parkeringshuset där det stod att 2 meter var maxhöjd (om nu inte felet inträffat nyligen).
Det som kan bli intressant här är även om du kan anses vara medvållande till skadan enligt 6 kap 1 § SkL. Parkeringsägaren har trots allt försökt markera ventilationsröret, även om det stod att höjden på taket var 2 meter där du körde in. Ifall det kan konstateras att du på något sätt vållat skadan du också, till exempel genom bristande uppmärksamhet, kan skadeståndet jämkas. Detta innebär att det sätts ned efter vad som är skäligt med hänsyn till graden av vållande på ömse sidor och omständigheterna i övrigt. Du kan med andra ord anses vara mer eller mindre medvållande till skadan vilket påverkar skadeståndets storlek.
Sammanfattningsvis är det svårt att konkret säga hur detta skulle gå i en eventuell rättegång. Parkeringshusägaren skulle kunna bli skadeståndsansvarig på grund av passivitet då hen inte åtgärdat det trasiga ventilationsröret. Det krävs att ägaren har varit oaktsam i sin passivitet, något man får försöka bedöma genom att undersöka bland annat riskinsikt, kostnad att förebygga skadan och skadans omfattning. Då jag vet för lite om omständigheterna i ditt fall är det svårt att säga exakt hur möjligheterna till skadestånd ser ut. Du bör i alla fall vända dig till parkeringshusägaren och försöka kräva ersättning för dina skador. Går hen inte med på dina krav får du ta ställning till om du vill ta saken till domstol eller inte. Behöver du hjälp med upprättande av stämningsansökan och ytterligare rådgivning rekommenderar jag att du bokar tid hos en av våra jurister. Du kan boka tid direkt på http://lawline.se/boka.
Hoppas att du fått svar på din fråga!
Med vänlig hälsning
