Skadestånd för vagnskada utom trafik

Question

Hej!

Jag har hamnat i en konflikt med en fastighetsägare som också är näringsidkare. Fastighetsägaren driver en livsmedelsbutik och har en lastkaj för mottagande av gods till butiken. Vi parkerade vår bil på en plats intill lastkajen som vi ansåg lämplig. Det fanns inga vägskyltar som påtalade ett förbud mot parkering och det återfanns heller inga vägmarkeringar som påvisade ett parkeringsförbud.
2 stycken transportskåp (cirka 1x1x2 meter) ramlade ner på vår bil från lastkajen. Vi har nu hamnat i konflikt med fastighetsägaren gällande vem som ska stå för kostnaderna. Jag har därför undringar över hur jag ska gå vidare med detta?
Hans försäkringsbolag säger att hans självrisk inte täcker de kostnader vi kräver och Polisen anser att detta är civilrättsligt. Men jag skulle behöva veta vilka skyldigheter man har som fastighetsägare och näringsidkare i detta fallet innan jag eventuellt går vidare (och hur går jag i sådana fall vidare) med detta ärendet. Har vi brustit så mycket i omdöme eller varit så oaktsamma att vi själva borde stå för dessa kostnader? Eller är det så att fastighetsägaren har visat prov på oaktsamhet och vårdslöshet när han inte säkrat sina transportskåp och därmed orsakat oss stora skador.

Answer 1

Jag kommer att utgå från att bedömningen ska göras utifrån sådana regler som gäller utanför avtalsförhållanden här, eftersom att jag bedömer det som mest sannolikt att en domstol skulle göra så.

Utomobligatoriskt skadestånd regleras i skadeståndslagen (2 kap. 1 § för sakskada). För att skadestånd ska kunna utgå krävs för det första att det förelegat orsakssamband mellan handlingen och skadan och att skadan var en någorlunda påräknelig följd av handlingen, den låg så att säga i farans riktning. Att så är fallet här känns relativt säkert. Nästa steg blir att avgöra om skadevållaren handlat oaktsamt. Om lastningen/lossningen skett på ett för branschen vedertaget sätt kan det bli svårt att hävda att skadevållaren varit oaktsam. Det ligger då närmare till hands att se det hela som en ren olyckshändelse. Att exempelvis en del av lasten fallit från lastkajen betyder alltså inte i sig att oaktsamhet förelegat, om hanteringen av lasten skett på ett godtagbart sätt. I avsaknad av särskilda regler som styr hur man ska utforma en lastkaj och hantera lastning och lossning kan man använda sig av dessa fyra hållpunkter för att göra en helhetsbedömning om oaktsamhet förelegat: risken för skada, den handlandes möjligheter att inse risken, den sannolika skadans storlek och möjligheterna att förebygga skadan. För att kunna avgöra frågan utifrån dessa riktlinjer måste man förstås utreda det exakta händelseförloppet, eventuella säkerhetsanordningar, varningsskyltar mm.

Om nu skadevållaren skulle ha handlat oaktsamt blir denne
skadeståndsskyldig mot den som lidit sakskada, vilket du har gjort om din bil skadats. Först nu blir frågan om jämkning, reducering av skadeståndsbeloppet, aktuell (skadeståndslagen 6 kap. 1 § 2 st.). Har du medverkat till skadan genom oaktsamhet i sådan grad att det finns skäl till jämkning? Detta får normalt bedömas på samma sätt som skadevållarens oaktsamhet. Vägledande skulle alltså kunna bli: vilka risker fanns att din bil skulle skadas när du ställde den invid lastkajen? Vilka möjligheter hade du att inse att dessa risker faktiskt fanns? Hur stor/allvarlig skulle denna potentiella skada bli om den inträffade? Vilka möjligheter hade du att förebygga skadan (t ex genom att parkera på en annan plats)? Kanske skulle en bedömning på detta sätt ge att du förfarit oaktsamt genom att ta en medveten risk och på så sätt medverkat till din egen skada i sådan grad att det finns skäl att jämka skadeståndet. Jämkning till noll, så att inget skadestånd utgår
alls, är dock ovanligt. Oftast ersätts en kvotdel av skadan. Om ni båda varit lika oaktsamma skulle ni förmodligen få stå för ½ av skadan var. Du skulle alltså få hälften av skadan ersatt i ett sådant fall.

Som du märker så är det svårt att ge något konkret svar på din fråga, jag kan mest ge riktlinjer för hur bedömningen normalt sker så att du enklare kan göra en egen bedömning av dina möjligheter att få ut skadestånd.

Vad skadevållarens försäkringsbolag hävdar gällande betalningsskyldigheten är på inget sätt bestämmande för frågan om skadeståndsskyldighet föreligger eller inte, nog för att det förenklar saken om försäkringsbolaget erkänner skadan som ersättningsgrundande. Att skadevållaren i det här fallet äger fastigheten där skadan inträffade och bedriver näringsverksamhet har ingen betydelse för skadeståndsskyldigheten. Det kan däremot få relevans för vem som ska bära det eventuella ansvaret. Var den oaktsamme
anställd hos den näringsidkare som ägde fastigheten blir denne ansvarig såsom arbetsgivare, var det en leverantör som var vållande så blir det förmodligen dennes arbetsgivare som får svara för skadan. Detta kallas principalansvar och regleras i skadeståndslagen 3 kap. 1 §.

Sammanfattningsvis måste alltså bedömningen göras i två steg: 1. Har den som orsakat skadan varit oaktsam? Om svaret blir ja betyder det i princip skadeståndsskyldighet. Då får man (under förutsättning att skadevållaren hävdar medvållande från din sida) gå vidare till 2. Har du som skadelidande medverkat till skadan genom oaktsamhet, och i så fall i vilken grad? Den senare frågan blir bestämmande för själva skadeståndsbeloppet.

Har du en vagnskadeförsäkring eller liknande bör du förstås kontakta ditt eget försäkringsbolag och höra om inte de är villiga att ersätta skadan. Annars kan möjligen en stämning i tingsrätten bli aktuell. Innan dess tycker jag dock att du ska konsultera en erfaren jurist.

Lagrummen hittar du hos https://lagen.nu/1972:207

Vänliga hälsningar,