Skada på föremål vid butiksvisit
Lawline svarar
Hej,
tack för din fråga! I en sådan situation du talar om kan man bli ersättningsskyldig på allmänna skadeståndsrättsliga grunder enligt skadeståndslagen (https://lagen.nu/1972:207). Lagen reglerar fall av bland annat sakskada - skada på lösa föremål eller fast egendom - som man orsakar genom uppsåt (dolus) eller vårdslöshet (culpa), 2:1 SkL (https://lagen.nu/1972:207#K2P1S1). Man blir således inte ersättningsskyldig om skadan beror på en ren olyckshändelse. I vissa fall är det lätt att konstatera att personen agerat vårdslöst, medan det är svårare i andra fall. När man gör en så kallad culpabedömning för att konstatera om handlandet var vårdslöst eller inte utgår man först och främst från vissa allmänna riktlinjer och jämför dessa med personens agerande. Man talar bland annat om handlanden som avviker från särskilda aktsamhetsföreskrifter som finns på plats i butiken eller handlanden som avviker från "bonus pater familias" - vad ett normalt handlande anses vara med normala krav på omsorg. För att närmare gå in på bedömningen om personen som rev ner tekannan verkligen var vårdslös kan man även studera andra aspekter för att finna svar- den så kallade fria bedömningen. Dessa omständigheter är väldigt effektiva och medför att man gör en samlad bedömning av omständigheterna. Man studerar risken för skadan (1) där stor risk innebär större krav på omgivningens aktsamhet, den sannolika skadans storlek (2), möjligheterna att undvika skadan (3) samt den skadevållande personens möjligheter att inse skadan (4). Det är den skadelidande butiken som har bevisbördan för att kunden varit vårdslös. Vidare krävs det adekvat kausalitet, vilket sammanfattat innebär att skadan, att tekannan går i kras, ska vara en sannolik följd av handlingen och således orsakats av denna. Det ska även nämnas att ansvaret kan jämkas om affären på något sätt varit medvållande, t.ex. ställt tekannan på ett ställe där det finns stor risk att den kan komma att rivas ner.
För att sammanfatta det ovan sagda krävs det att man haft sönder kannan genom vårdslöshet eller genom uppsåt där det normalt sett är upp till butiken att bevisa att man agerat på detta sätt. Är det tveksamt om man agerat vårdslöst kommer man in på bedömningarna i de olika stegen ovan för att konstatera hur det förhåller sig. Jag ska även nämna att ifall den skadevållande personen är under 18 år tar man hänsyn till andra faktorer, 2:4 SkL ( se https://lagen.nu/1972:207#K2P4S1). I vissa fall kan även ens ansvarsförsäkring inträda och täcka skadan beroende på ersättningsbeloppet etc.
Genom ersättning ska man försätta den skadelidande i dennes ekonomiska situation som den såg ut innan skadan. Man kan således bli skyldig att ersätta hela saken vid totalskada eller reparationskostnader och värdeminskningen vid partiell skada etc. Vid totalskada på egendom där försäljningsvärdet är högre än återanskaffningsvärdet är det den förstnämnda summan som ska ersättas, således får man utgå från vad tekannan kostar i butiken. Om man har skäl att ifrågasätta summan på 3 000 kr bör affären styrka denna.
Jag hoppas du har fått svar på din fråga.
Vänliga hälsningar,
