Kan man få ett avtal ogiltigförklarat som man har ingått mot bättre vetande och på grund av hög ålder?
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till oss på Lawline,
UTREDNING
Den lagstiftning som främst behöver beaktas vid behandlingen av ditt ärende är brottsbalken (BrB) och lagen om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område (avtalslagen, AvtL).
Glädjande är att du också har beställt en personlig telefonrådgivning, vilken jag för övrigt ser fram emot mycket. Under denna kommer ovanstående att kunna behandlas ytterligare och likaledes kommer möjlighet att ges till en mer djupgående diskussion (om så önskas). Många juridiska spörsmål hanteras dessutom allra enklast under ett telefonsamtal. Vidare krävs inte sällan ingående kunskaper om de faktiska omständigheterna för att kunna ge någorlunda träffsäkra svar. Men inledningsvis, innan din telefonrådgivning äger rum, kan i vart fall följande anföras.
Vid en första anblick och utifrån din ärendebeskrivning kan sägas att det inträffade väcker vissa avtalsrättsliga betänkligheter. De ogiltighetsgrunder i avtalslagen som torde ligga närmast till hands är sannolikt svek och/eller ocker. Den sistnämnda grunden är inte bara en civilrättslig överträdelse utan också en handling som är straffsanktionerad, dvs. brottslig.
Den civilrättsliga aspekten - Vad gäller?
I 31 § AvtL sägs, dock på något ålderdomlig svenska, att har någon begagnat sig av annans trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroendeställning till att taga eller betinga sig förmåner, vilka stå i uppenbart missförhållande till det vederlag, som må hava blivit erlagt eller utfäst, eller för vilka något vederlag icke skall utgå, vare rättshandling, som sålunda tillkommit, icke gällande mot den förfördelade. Huruvida det är fråga om ett uppenbart missförhållande låter jag vara osagt. Däremot verkar det röra sig om någon form av oförstånd, vilket brukar likställas med bristande en omdömesförmåga, något som du kan ha lidit utav vid tidpunkten för handlingens undertecknande. I vart fall baserat på den begränsade information som finns tillgänglig i nuläget.
Vidare följer av 30 § AvtL, och återigen med ett något ålderdomligt språkbruk, att där den, gentemot vilken en rättshandling företagits, framkallat densamma genom svikligt förledande eller ock insett eller bort inse, att den, som företog rättshandlingen, blivit svikligen förledd därtill av annan, vare rättshandlingen icke gällande mot den förledde. Den aktuella bestämmelsen reglerar ogiltighetsgrunden svek, dvs. vilseledande, och möjligen kan det vara fråga om ett sådant här. Det förutsätter dock att säljaren, genom ett vilseledande, lämnade oriktiga uppgifter undanhöll relevant information. Därtill krävs uppsåt (avsikt), vilket i klartext innebär att vilseledandet ska ha skett uppsåtligen. Oaktsamhet från säljarens sida räcker inte i det här fallet.
Därutöver kan eventuellt lagen om verkan av avtal som slutits under påverkan av en psykisk störning aktualiseras. I lagen sägs att ett avtal som någon har ingått under påverkan av en psykisk störning är ogiltigt. Var och en ska då lämna tillbaka vad han eller hon har tagit emot eller, om det inte kan ske, betala ersättning för dess värde. Om inte annat följer av andra stycket är dock den som har ingått avtal i sådant sinnestillstånd, inte skyldig att betala ersättning i vidare mån än vad han mottagit använts till skäligt underhåll eller annars befinns ha medfört nytta för honom. I andra stycket uttalas att var den, med vilken avtalet slöts, i god tro, äger han eller hon rätt att i den omfattning, som prövas skälig, utbekomma ersättning för den förlust, som föranletts av avtalet.
Givet att du, såsom det uttrycks i lagen, har en ”psykisk störning” kommer överlåtelseavtalet att ogiltigförklaras. Enligt lagtexten gäller ju att ”ett avtal som någon har ingått under påverkan av en psykisk störning är ogiltigt”. Den springande punkten blir således hur begreppet ”psykisk störning” ska tolkas och om du kan anses lida av en sådan. Lagstiftarens ordval kan möjligen ifrågasättas (lagstiftningen har dock ca 100 år på nacken). Men oavsett vilket kan till psykisk störning sannolikt vanföreställningar, hallucinationer och förvirring räknas. Visst åldrande, demenstillstånd liksom depressioner, självmordstankar och annat dylikt bör också kunna räknas hit, jfr prop. 1990/91:58 s. 84 ff. Notera att uttrycket ”psykisk störning” är ett samlingsbegrepp och att den nyss nämnda exemplifieringen inte på något sätt är uttömmande.
Märk väl att ett grundläggande krav också är att det råder kausalitet, dvs. ett orsakssamband, mellan den psykiska störningen och det ingångna avtalet för att ogiltighet överhuvudtaget ska komma på tal. Den psykiska störningen behöver dock inte ensamt ha legat till grund för beslutet att ingå avtal. Inte heller behöver den psykiska störningen ha varit av viss varaktighet varför även tillfälliga sinnesrubbningar träffas av lagens bestämmelser. Men märk väl att den som hävdar att avtalet är ogiltigt på grund av en psykisk störning också är den som bär bevisbördan för att kausalitet förelåg vid tidpunkten för avtalets ingående, se Högsta domstolens (HD) avgörande NJA 1966 s. 44. Jfr även hovrättsfallet RH 1983:126.
Om din motpart, alltså säljaren, eventuellt har varit i god tro får detta ingen bäring på ogiltighetsbedömningen. Däremot ska denne i rimlig omfattning försättas i samma situation som om avtalet inte hade slutits, vilket innebär att ersättning ska lämnas för sådana kostnader som varit till ringa eller ingen nytta alls för säljaren, se HD-avgörandet NJA 1985 s. 573. Men några onyttiga kostnader torde knappats ha uppstått för säljaren i det här fallet.
Den straffrättsliga aspekten - Vad gäller?
Här kommer bara den relevanta straffbestämmelsen citeras. Och enligt 9 kap. 5 § 1 st. BrB gäller att den som vid avtal eller någon annan rättshandling utnyttjar någons trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroendeställning till att bereda sig förmån, som står i uppenbart missförhållande till motprestationen eller för vilken motprestation inte ska lämnas, döms för ocker till böter eller fängelse i högst två år.
Notis: HD styr rättspraxis på det här området och är den yttersta uttolkaren av all sådan lagstiftning. Genom sina avgöranden skapar domstolen s.k. prejudikat (normerande/vägledande rättsfall), vilka övriga domstolar i lägre instanser (tingsrätter och hovrätter) informellt har att följa.
Avslutande ord och ytterligare rådgivning
Utan ingående kunskap om alla för ditt ärende relevanta omständigheter är det som sagt svårt att göra en adekvat bedömning. Låt oss därför ta allting i lugn och ro under vårt kommande telefonsamtal.
Vid fler frågor är du varmt välkommen att höra av dig på nytt. Antingen här på hemsidan och då genom några av våra utmärkta betaltjänster eller via vår ordinarie byråverksamhet. Själv nås jag på jacob.bjornberg@lawline.se och du får mer än gärna kontakta mig direkt ifall du önskar ytterligare hjälp i den fortsatta processen. I så fall kan jag slussa dig vidare till någon av byråns eminenta jurister utan att du behöver sitta i telefonkö. Mot bakgrund av COVID-19 erbjuder våra jurister idag möten såväl telefonledes som på Teams och andra liknande digitala plattformar.
Du har som sagt också beställt en 30 minuters personlig telefonuppföljning med möjlighet att kunna ställa kompletterande frågor och till vidare diskussion om hur din fortsatta hantering av ärendet bör läggas upp. Eftersom du har betalat för ett Express24-ärende misstänker jag att du önskar en ganska så skyndsam återkoppling. Jag kommer därför att ringa dig redan imorgon fredag den 7/10 kl 19.00. Observera att jag ringer från skyddat nummer. Vänligen återkom per mail om den föreslagna tiden inte skulle passa.
Notera dock att vi på straffrättens område endast gör vissa inledande bedömningar och då inom ramen för vår expresstjänst som du numera har nyttjat. Byrån inte åtar sig inte några straffrättsliga uppdrag fullt ut. I så fall behöver man vända sig till en brottmålsbyrå. Men redan nu kan sägas, som svar på en av dina frågor, att vi naturligtvis kan vara dig behjälplig i din kommande (avtalsrättsliga) process mot säljaren.
Avslutningsvis är den livliga förhoppningen att min hantering av ditt ärende hittills har varit matnyttig och presenterats i en för dig utförlig och tillfredsställande form. Återkom gärna med synpunkter genom att skicka in ett omdöme när du mottar en sådan förfrågan.
Vänligen,
