Kan en näringsidkare begära återbetalning för fakturor som under 7 års tid erlagts av misstag?
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga! Om jag förstår dig rätt har det inledningsvis funnits ett hyresavtal mellan två företag avseende en hårdvara och avtalet skulle pågå i 36 månader. Efter att det gått 36 månader har ingen ny överenskommelse förekommit men debiteringen har trotts detta fortskridit och din fråga är om företaget som betalat fakturorna har rätt att kräva tillbaka pengar för de utbetalade fakturorna.
Det ursprungliga avtalet har inte förlängts
För att den f.d. hyresgivaren ska ha rätt att fakturera den f.d. hyrestagaren krävs ett giltigt avtal. Av din fråga framgår det att inte skett någon uttrycklig överenskommelse som skulle innebära att avtalet förlängts. Avtal kan dock ingås eller förlängas på en rad olika sätt, exempelvis genom passivitet (alltså att ett avtal kommer till stånd genom att den andra avtalsparten väljer att inte invända). Utrymmet för att ett avtal ska komma till stånd genom passitivet är dock i praktiken tämligen begränsat (jfr vad Högsta domstolen uttalar i NJA 2018 s 171 punkt 11) och av de omständigheter du anger i din fråga gör jag bedömningen att de inte finns några sådana kvalificerade omständigheter som hade givit den f.d. hyresgivare ett befogat intryck att ett nytt avtal kommit till stånd. Slutsatsen blir då att något avtal som skulle innebära att det ursprungliga avtalet förlängts inte kommit till stånd och att det således inte heller finns någon rättslig grund för de fakturor som betalats.
Förutsättningarna för att kunna begära tillbaka de betalningar som erlagts
Nästa fråga blir huruvida den f.d. hyrestagaren har rätt att begära tillbaka de felaktigt erlagda fakturorna. Eftersom de betalningar som erlagts saknar rättsgrund rör det sig om en s.k. misstagsbetalning. Frågan huruvida man har rätt att begära tillbaka en misstagsbetalning löses genom läran om condictio indebiti. Principen kan sammanfattas så att om en betalning gjorts av misstag ska den som stark huvudregel återgå. För att man ska kunna göra ett undantag från denna huvudregel behöver då i princip två krav vara uppfyllda:
1) Den f.d. hyresgivaren ska ha tagit emot beloppen i god tro, samt att
2) Den f.d. hyresgivaren ska ha inrättat sig efter missagsbetalningarna i god tro. (se NJA 2015 s 1072 punkt 12)
Kravet på god tro innebär att den f.d. hyresgivaren varken ska ha insett att betalningarna gjordes av misstag (subjektiv god tro) eller bort insett detta (objektiv god tro). Att ett företag fakturerar en kund trots att avtalet inte längre gäller får ses som en försumlig åtgärd. Min slutsats utifrån detta är att den f.d. hyresgivaren redan vid mottagande borde ha insett att betalningarna gjordes av misstag och att hyrestagaren utifrån detta kan begära tillbaka betalningarna.
Ett argument som den f.d. hyresgivaren skulle kunna lyfta fram är att den långa tidsfristen som gått från den första misstagsbetalningen tills nu (7 år) inneburit att den f.d. hyrestagaren förlorat sin rätt att begära tillbaka betalningarna. Det kan här först konstateras att fordringen (kravet på återbetalning), utifrån den allmänna preskriptionsregeln på 10 år, ännu inte hunnit preskriberas (se 2 § 1 st preskriptionslagen). Det framgår även av en dom från hovrätten (Hovrätten för Västra Sverige den 9 juli 2018, mål nr T 3489-17) att det avseende misstagsbetalningar inte finns någon annan reklamationsregel som skulle innebära att en part till följd av sin passivitet förlorar sin rätt att göra gällande ett återkrav innan fordran är preskriberad. Detta motiverades bla med den särställning som just misstagsbetalningar har inom juridiken. Utifrån detta blir min slutsats att det finns förutsättningar för den f.d. hyrestagaren att göra gällande ett återkrav avseende de av misstag erlagda fakturorna (även de allra första) trots den långa tid som förflutit.
De faktum att ett nytt finansbolag har övertagit hyresavtalet påverkar inte bedömningen
Avslutningsvis ska jag redogöra för huruvida det faktum att ett nytt finansbolag har övertagit hyresavtalet kan påverka bedömningen. Jag har då ovan kommit fram till att det ursprungliga finansbolaget är skyldig att betala tillbaka betalningarna och frågan blir om bedömningen ändras av att ett nytt finansbolag övertagit hyresavtalet. Då det framgår av din fråga att det bla inte fanns något avtal att hänföra till det avtalsnummer som fanns på fakturorna blir min bedömning att inte heller det nya finansbolaget har mottagit beloppen i god tro. Utifrån detta är min slutsats, utifrån de omständigheter du angivit, att det faktum att ett nytt finansbolag övertagit hyresavtalet inte påverkar bedömningen.
Sammanfattning
Jag har i mitt svar kommit fram till att det inte funnits någon överenskommelse eller liknande som skulle innebära att det ursprungliga avtalet förlängts. De betalningar som utfärdats trots detta är då att betrakta som misstagsbetalningar och huvudregeln – som det saknar skäl att frångå – är att betalningarna ska gå åter. Det faktum att det gått lång tid mellan avtalets slut samt att ett nytt finansbolag övertagit hyresavtalet påverkar enligt mig inte bedömningen.
Hoppas mitt svar har varit till hjälp!
