Fel i vara
Hej!
För någon månad sedan sålde jag en begagnad Sadel till en person genom hästnet. I annonsen stod det att sadeln var i fint skick. När köparen får sadeln visar det sig att en söm i sadeln spruckit. Jag kontaktar då olika sadelmakare för atg höra om de kan laga detta plus vad det skulle kosta. Jag erbjuder köparen 1000 kr för att laga den ( fick av sadelmakaren att det skulle kosta ca 400kr) . Köparen godtar detta o jag swshar henne dessa pengarna. Nu, drygt en månad senare så får jag av köparen en screenahoot på dennes o sadelmakarens konversation, där sadelmakren säger att det är en annan skada på något som heter ortspetsen, och det kan inte sadelmakare laga själv, utan den måste isf skickat till tillverkaren för lagning. Detta är inget jag har vetat om när jag sålde sadeln, köpte den själv begagnad någon månad tidigare, men den passade inte min häst, så jag valde att sälja den vidare. För mig såg den ut att vara i fint o välskött skick, så jag skrev därför det i annonsen. Nu vill köparen att jag köper tillbaka sadeln. Är jag skyldig att göra det? Jag är ju inget proffs på sadlar, visste inte ens att det fanns något som heter ortspets på en sadel, så jag har inte vetat att den har varit trasigt eller om den kan ha gått sönder nu hos köparen eller vid frakten, då det inte synts, eller om . Jag är ärlig så köparen behövde bara betala hälften när jag skickat den, och andra hälften när hon hämtat ut den.
Tack för er hjälp!
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Eftersom du är en privatperson så är köplagen tillämplig på denna situation (här, nedan förkortad KöpL). Enligt 21 § KöpL ska frågan om vara är felaktig bedömas med hänsyn till dess beskaffenhet när risken för varan går över på köparen. Säljaren svarar för fel som har funnits vid denna tidpunkt. Enligt 17 § KöpL är det fel på varan om den avviker från vad som avtalats eller vad köparen med fog kunnat förutsätta. Om köparen undersökt varan innan köpet så får hen inte som fel åberopa vad hen märkt eller borde märkt om varan (20 § KöpL). Om ni träffades upp och köparen undersökte sadeln, eller har fått bilder där felet i fråga syntes, så kan inte köparen åberopa felet. Slutligen ska varor som sålts under beteckningen "befintligt skick" eller liknande allmänt förbehåll anses felaktiga om varan är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog kunnat förutsätta.
Vad kommer man fram till av det sammanlagda värdet av dessa regler? Jo följande:
1. För att säljaren ska vara skyldig för ett fel i vara ska felet ha funnits när varan avlämnades. Detta är en bevisfråga, men som det låter på omständigheterna så verkar det ju som att felet funnits även när varan bytte ägare från dig till köparen.
2. Med fel i vara avses att varan inte överensstämmer med vad köparen kunde förvänta sig. Detta är en bedömning jag tyvärr inte kan svara på i detta fall. Om man köper en begagnad vara bör man kunna räkna med lite allmänt slitage, men inget som gör produkten oduglig.
3. När det gäller begagnade varor som säljs i "begagnat skick" så krävs det att varan ska vara i väsentligt sämre skick än vad man kan förvänta sig. Allmänt slitage får man alltså räkna med om ett sådant förbehåll ges.
4. Om köparen undersökt varan så kan hen inte som fel åberopa det som hen märkt eller borde ha märkt.
Eftersom jag inte har så mycket information på hur allvarliga felen är och kan därför inte jag göra en slutlig bedömning. Med dessa regler kan du dock själv försöka bedöma situationen.
Om köparen visar att det är fel på varan beror det inte på köparen eller något förhållande på hans sida, får köparen kräva avhjälpande, omleverans eller prisavdrag eller häva köpet samt dessutom kräva skadestånd. De primära åtgärderna är avhjälpande eller omleverans. Det är först om dessa inte kommer på fråga som köparen kan kräva prisavdrag eller hävning (37 § KöpL). Om felet i varan är av väsentlig betydelse för köparen och säljaren insåg eller borde insett att ett sådant fel skulle vara av väsentlig betydelse så kan köparen kräva hävning (25 § KöpL). I detta fall ska prestationerna gå åter.
En sak av vikt här är att ni kommit överens om att du skulle betala för att avhjälpa ett fel. Eftersom det visade sig att sadeln var begagnat med ett annat fel hade jag påstått att detta avtal inte gäller beträffande detta fel.
Slutligen: om du tror att felet fanns även när du köpte varan så kan du försöka kräva avhjälpande eller hävning av köpet i förhållande till din säljare.
Hoppas detta besvarade din fråga!
MVH,
