Dolt fel vid bostadsköp
Hej!
Förra året i oktober köpte jag en bostadsrätt. Efter tillträde har jag upptäckt ett problem med duschen. Golvkaklet sitter löst och fogen är inte tät. Efter en dusch pyser det ut luft/vatten från golvet när man sätter ned foten på de ställen kaklet inte sitter som det ska. Fogbitar lossnar även efter en dusch. När man tittar med blotta ögat är detta inget som man ser utan det är endast märkbart efter en dusch och när man då går på det kaklet som sitter löst och är under vatten.
Jag har även noterat ett ovanligt antal silverfiskar i badrummet och efter kontakt med Anticimex börjat misstänka en fuktskada iom ovanstående.
Har haft kontakt med säljarna om detta och har fått svar att de har försökt fixa till detta själva med silikon. De menar dock att tätskiktet inte ska vara påverkat och att vi borde ha kunnat upptäckt detta genom en grundlig undersökning. Ang silverfiskar meddelar de att de endast har sett någon enstaka och då sällan. Denna information har endast framkommit efter att vi har påpekat detta. I samband med köpet efterfrågades om ev problem har uppstått som bör känna till och inget nämndes. Till köpekontraktet bifogades även en frågelista men inget är nämnt där heller.
Vi har även haft kontakt med mäklarhusets, som sålde bostaden, kundombudsman och då fått information om att vi borde ha räknat med att ett renoveringsbehov finns och om vi gör en besiktning så kan säljarna säga att denna borde ha gjorts innan.
Är detta ett dolt fel?
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till oss på Lawline!
Din fråga aktualiserar i första hand frågan om undersökningsplikt vid bostadsköp. Vid köp av bostad har köparen en undersökningsplikt som syftar till att upptäcka eventuella fel som finns i/med bostaden. Enligt två rättsfall från HD, NJA 1998 s. 407 och NJA 2010 s. 286, är denna undersökningsplikt långtgående. Något som utgör motvikt till detta är att säljaren har ett ansvar för att preciserade uppgifter som lämnas om försäljningsobjektet är riktiga; dessa uppgifter behöver typiskt sett inte undersökas av köparen utan denna ska kunna förlita sig på säljarens utsagor. Ju mer preciserad uppgift säljaren lämnat om bostaden, desto större anledning anses köparen ha att utgå från att bostaden är sådan som säljaren uppgett enligt en mängd rättsfall från HD, exempelvis NJA 1978 s. 301 och NJA 2016 s. 237.
Situationen blir dock lite annorlunda när säljarna kände till felet innan försäljningen, vilket jag tolkar din fråga som att de gjorde. En säljare kan inte åberopa att köparen brustit i sin undersökningsplikt om säljarens undanhållande av information kan klassas som ett svek eller ett ohederligt förfarande. Att låta er flytta in i bostaden utan att uppmärksamma er på detta fel bör rimligen klassas som ett sådan ohederligt förfarande. Säljarna måste anses ha varit medvetna om felet då de själva uppgett att de försökt åtgärda det. Detta skulle i så fall innebära att detta fel klassificeras som dolt enligt 4 kap. 19 § jordabalken (JB). Därmed kan ni göra gällande felet mot säljarna.
Jag skulle rekommendera att ni tar kontakt med en jurist för att tillse att allt i en eventuell process mot säljarna går rätt till och att ni får den kompensation ni har rätt till.
Med vänlig hälsning,
