Är det möjligt att hävda så kallad eftersupning vid misstänkt rattfylleri?
Lawline svarar
Hej.
Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.
Intressant fråga. Detta har diskuterats mycket bland annat på diverse nätsidor. Det du nämner brukar kallas för eftersupning. Det vill säga att en person dricker eller hävdar att hen druckit alkohol efter att ha kört bil - vanligtvis efter en trafikolycka.
I Sverige är det inte otillåtet att eftersupa och eftersupningen ska beaktas. Det är således möjligt att frias från rattfylleri om man eftersupit. I ett hovrättsfall har till exempel en person friats från grovt rattfylleri när invändning om eftersupning gjorts. Här ansågs två blodprov tagna med en timmes mellanrum inte vara tillräcklig bevisning för fällande dom (RH 2010:26). Det du nämner gäller emellertid inte en trafikolycka och det faktum att personen i fråga väljer att börja klunka i sig alkohol på grund av hen blivit stannad av polis kan ju anses peka på att personen kört rattfull. Det är däremot inte omöjligt att personen skulle kunna undvika dom. Det är åklagaren som står för bevisbördan att personen faktiskt kört full och huruvida bevisning finns beror på varje enskild situation. Finns det exempelvis övriga bilister som kan vittna om att föraren inte kört stabilt på vägen så pekar det förstås på att föraren varit full redan under körningen och kan därför leda till fällande dom.
Slutligen kan det allmänt sägas att det skulle kunna hända att personen inte döms om detta skulle ha skett i Sverige. Sannolikheten finns emellertid även att personen skulle dömas. Det beror på fall till fall och diverse detaljer som förekommer i varje enskild situation.
Hoppas du fick svar på din fråga.
Med vänlig hälsning,
