Ansvarsfrihetsgrunder
Hej, jag har funderingar kring ansvarsfrihetsgrunderna nöd respektive nödvärn. En handling då nöd eller nödvärn föreligger behöver ju inte medföra straffrättsligt ansvar men hur är det med det civilrättsliga?
För att konkretisera: Om jag krossar en ruta för att bereda mig tillträde till en byggnad för att väl där inne rädda livet på byggnadens ägare - kan denne ägare i ett senare skede rikta skadeståndsanspråk mot mig då?
Vad gäller om det var tredje man som jag räddade livet på, alltså byggnaden som jag krossade rutan på ägdes av någon annan än den jag räddade?
Och så avslutningsvis en besläktad fråga - om skada uppstår på min egendom då jag i nöd/nödvärn hjälper annan, äger jag då rätt att kräva att denne ersätter mig?
Lawline svarar
Hej och tack för din fråga
Precis som du är inne på föreligger en objektiv ansvarsfrihetsgrund
i att någon handlat i nöd eller nödvärn inom straffrätten. Handlandet ska då
vara försvarligt i förhållande till hotet som finns, se Brottsbalken 24:4 (https://lagen.nu/1962:700#K24).
Ansvarsfrihetsgrunderna
är också vedertagna inom skadeståndsrätten. Vad det gäller skadeståndsansvar
innebär detta att skadevållaren (du som krossar rutan) är ansvarsfri för den
skada som uppstår så länge dit handlande är försvarligt. Den som istället blir ersättningsskyldig är den nödställde
(i ditt exempel byggnadsägaren).
Om du räddat livet på en person i byggnaden kommer den alltså vara
ersättningsskyldig för ditt handlande gentemot tredje man, så länge ditt
handlande är försvarligt. Om du räddat livet på byggnadens ägare bär han
ansvaret för de skador du orsakat. Av resonemanget följer att den nödställde
borde vara ersättningsskyldig gentemot dig för de skador som uppstår på din
egendom då du agerar för att rädda denne.
Vänligen
