Lawline svarar
Hej,
Jag förmodar att den regel du syftar på är generalklausulen i 36 § avtalslagen (AvtL) som föreskriver en möjlighet att jämka eller lämna ett avtalsvillkor utan hänsyn om villkoret är oskäligt med hänsyn till avtalets innehåll, omständigheterna vid avtalets tillkomst, senare inträffade förhållanden och omständigheterna i övrigt.
På ett generellt plan är möjligheterna att tillämpa 36 § AvtL begränsade när det aktuella avtalsvillkoret inte är ingånget av två parter vars styrkeförhållande är ojämna, exempelvis som när en konsument ingår ett avtal med en näringsidkare. Men det betyder inte att det är omöjligt att regeln är tillämpbar i ditt fall och om inte annat kan regeln tjäna som ett påtryckningsmedel i en förlikning mellan delägarna om priset vid ett utnyttjande av förköpsrätten. Utgångspunkten är att ett ingånget avtal skall hållas och om 36 § AvtL tillämpas är det i första hand en jämkning av den aktuella klausulen som aktualiseras eftersom det är den minst ingripande åtgärden. Utsikterna att kunna häva avtalet på den angivna grunden ser jag därför som små.
Om taxeringsvärdet motsvarade det i lag föreskrivna när gåvoavtalet och det efterföljande samäganderättsavtalet ingicks kan man argumentera för en jämkning av klausulen utifrån det senare inträffade förhållandet att taxeringsvärdet kommit att inte längre motsvara den i lag föreskrivna nivån. Argumentationen går då ut på att parterna knappast kunnat förutse en sådan utveckling vid avtalens ingående. Viktigt att belysa bli alltså förutsättningarna vid avtalets ingående, ex. hur stor del av fastighetens markandsvärde uppgick taxeringsvärdet till vid denna tidpunkt?
En annan argumentationslinje kan vara att tolka gåvoavtalet och samägandeavtalets paragraf som att priset bestämts till 75 % av markandsvärdet. Vid en tvist om tolkningen av ett avtal tillämpas inte 36 § AvtL istället använder sig domstolen av olika tolkningsdata. Avtalslydelsen spelar förstås en viktig roll, men avtalslydelsen utgör bara ett bevis för vad som faktiskt avtalats och om parterna vid avtalsslutet varit överens om att priset vid ett utnyttjande av förköpsrätten är 75 % av marknadssvärdet utgör detta avtalsinnehållet och är som sådant bindande oavsett om det i avtalen uttryckts som taxeringsvärdet.
Utöver dessa två exempel på argumentationslinjer finns en rad andra mer eller mindre tänkbara alternativ för att försöka nå ett högre pris vid ett utnyttjande av förköpsrätten. För att på ett tillförlitligt sätt kunna bedöma möjligheterna att tillämpa 36 § AvtL krävs mer kunskap om de specifika förutsättningarna. Jag har inte funnit något rättsfall som kan tjäna som vägledning i ditt fall och på ett generellt plan kan påpekas att 36 § AvtL tillämpas restriktivt, i synnerhet om det inte föreligger ett ojämnt styrkeförhållande mellan avtalsparterna. De flesta tvistemål av den här karaktären löses emellertid inte i domstol utan genom att parterna själva kommer överens och i en sådan förhandling kan hotet om en tillämpning av 36 § AvtL fungera som ett bra påtryckningsmedel.
Lycka till,
