Brott mot konsumenttjänstlagen

Question

Vad kan jag göra i följande fall:
Har lämnat in min båt för reparation, motorn, har betalat strax under 49000. Kr i dec månad 05, vi har ett muntligt avtal om att båten skulle varit klar i slutet av maj 06/början av juni 06.
Har en massa mail där han utlovar att det ska bli klart i tid.
Nu är båten inte klar. Jag har gett honom mer tid ca en månad, men den är fortfarande inte klar. Jag har försökt nå killen /hans firma men han vill inte prata med mig inte heller ge mig någon information om hur det går.

Han har haft båten sedan 0508, och i dag 060627 är den fortfarande inte klar.

Hoppas att ni kan ge mig några råd i hur jag ska agera i ärendet.

Answer 1

Ett muntligt avtal är lika mycket bindande som ett skriftligt avtal,
Problem kan dock uppstå vid bevisföringen. Mejlen du har kan också anses som
avtal, vilket då underlättar bevisföringen.
Av din utsago att döma, att personen inte går att nå mm, skulle jag
Nästan kunna säga att detta är ett straffrättsligt ärende, ev. bedrägeri. Om
Du inte överhuvudtaget får båten tillbaka kan en polisanmälan vara
aktuell. Om dock båten kan återfås i det skick du lämnade in den i och likaså
de pengar du redan betalat, handlar det istället om fel i tjänst då
tjänsten inte utförts under den avtalade tiden. Eftersom motparten är en
näringsidkare gäller konsumenttjänstlagen. Enligt konsumenttjänstlagen
har du rätt att hålla betalningen inne om tjänsten är felaktig och det inte
beror på ett förhållande på din sida. Eftersom att du redan har betalat, blir
den möjligheten obrukbar.
Du har också rätt att kräva att felet avhjälps, göra avdrag på priset eller häva avtalet. I ditt fall torde det senaste alternativet vara aktuellt samtidigt som du kräver skadestånd för skada du lidit.
Vad gäller skadestånd säger lagen följande:
”Näringsidkaren är skyldig att ersätta konsumenten skada som denne tillfogas på grund av dröjsmål, om inte näringsidkaren visar att dröjsmålet beror på ett hinder utanför hans kontroll som han inte skäligen kunde förväntas ha räknat med vid avtalets ingående och vars följder han inte heller skäligen kunde ha undvikit eller övervunnit.
Beror dröjsmålet på någon som näringsidkaren har anlitat för att helt eller
delvis utföra tjänsten, är näringsidkaren fri från skadeståndsskyldighet endast om också den som han har anlitat skulle vara fri enligt första stycket. Detsamma gäller om dröjsmålet beror på en leverantör som näringsidkaren har anlitat eller någon annan i tidigare led.
Näringsidkaren är skyldig att ersätta konsumenten skada som denne
Tillfogas på grund av fel, om inte näringsidkaren visar att det har förelegat ett
sådant hinder som avses i första eller andra stycket för en felfri tjänst.
Näringsidkaren är alltid skyldig att ersätta skadan, om resultatet av tjänsten avviker från vad han särskilt har utfäst. Näringsidkarens skadeståndsskyldighet på grund av fel eller dröjsmål omfattar även ersättning för skada på föremålet för tjänsten eller
Annan egendom som tillhör konsumenten eller någon medlem av hans hushåll och
egendomen är avsedd huvudsakligen för ändamål som faller utanför
näringsverksamhet.”