Kan läckande tak utgöra dolt fel?
Hej!
Jag köpte ett radhus i somras. När vi köpte huset så uppgav säljaren att taket var omlagt vilket år kom de ej ihåg riktigt (men gav ett sken om att det inte var särskillt länge sedan). Vår besiktningsman hittade någon fuktfläck i taket på något ställe (dock torr). Ägaren angav då att det var sedan innan taket las om och att man ej märkt att det läcker någonstans i huset från taket. Besiktningsmannen sa att vad han såg så var taket tätt men borde förmodligen läggas om inom 5 år. Han tyckte dock att takläggare alternativt snickare skulle titta på taket. Vi lät en snickare titta som också upplevde att taket var tätt, men förmodligen borde läggas om inom 5-10 år. Under sommaren renoverade vi huset invändigt samt bytte hälften av fönstrena och flyttade sedan in i mitten av september. Vid första riktiga skyfallet som kom efter vi flyttade in så läkte det in kraftigt från fler ställen i taket och takfönstrena. Läckor var vi samtliga takfönster och vid minst 4 ställen i taket. Två i vardagasrummet och minst två i vår groventré. Naturligtvis innebar det att vi var tvungna att lägga om hela taket och plocka bort ett av takfönstrena.
Det jag undrar är om det kan betraktas som dolt fel eller något annat som gör att vi kan få ersättning av säljaren. Eftersom dom uppenbarligen ljugit om takets skick.
Mvh
Lawline svarar
Hej!
Det låter som om att det rör sig om ett dolt fel. Som köpare av fastighet har du en viss undersökningsplikt enligt JB 4:19. Det innebär att fel som en ”kunnig lekman” kan upptäcka vid en undersökning är köparen ansvarig för. Det innebär att man inte bara tar hänsyn till vad som kan upptäckas med ögonen utan även symptom på att felet var upptäckbart t.ex fuktfläckar, dålig lukt osv. Sådana saker kräver en mer omfattande undersökningsplikt även om den reduceras av t.ex säljarens lugnande besked.
Även ålder på byggnaden kan här spela in.
Kan inte felet upptäckas vid en sådan noggrann undersökning där man tagit hänsyn till ovan nämnda omständigheter föreligger ett sk dolt fel, som säljaren ansvarar för.
Enligt min mening har ni uppfyllt denna undersökningsplikt då ni anlitat besiktningsman samt även en snickare för att vara säkra på taket kvalitet och inget i deras omdömen pekade på en sådan omfattande skada. Därmed bör ni ha rätt till avdrag på köpeskillningen eller hävning av köpet om ni önskar. Dessutom skulle ni isåfall ha rätt till ersättning för skada om det kan anses att skadan berott på vad säljaren felaktigt har utfäst.
Jordabalken (1970:994), JB hittar du https://lagen.nu/1970:994
Mvh
