Lawline svarar
Hej.
I svensk rätt är muntliga avtal bindande som utgångspunkt. Därför borde också ett bindande löfte om att få ta vatten ur brunnen gälla. Om makan är ensam fastighetsägare har hon emellertid också full nyttjanderätt över fastigheten. Det är i sådana fall makan som ensam har möjlighet att låta andra individer få del av denna nyttjanderätt, såsom i ert fall. Således kan maken inte tråffa något bindande avtal som inskränker fastighetens dispositionsrätt. Emellertid skulle man kunna hävda att makan accepterat ert handlande under en lång period, s.k. konkludent accept. I sådana fall måste emellertid makan varit införstådd med avtalet/löftet och accepterat detta indirekt. Problemet med muntliga avtal är dessutom bevissvårigheterna. Som huvudregel ska den som hävdar ett avtals giltighet också bevisa detta. Detta verkar bli problematiskt för dig om du inte har något underlag som styrker avtalets existens. Möjligen kan vittnesmål styrka avtalet.
