Lawline svarar
Hej!
Regler om avtal återfinns bland annat i Lag (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område (AvtL)(https://lagen.nu/1915:218).
Huvudregeln inom svensk avtalsrätt är att avtal skall hållas (pacta sunt servanda), vilket kommer till uttryck 1 § 1 st. AvtL. För att ett avtal ska vara giltigt krävs som huvudregel inte att något formkrav är uppfyllt, vilket innebär att det är tillräckligt att det föreligger en överensstämmande viljeförklaring mellan parterna för att ett avtal ska komma till stånd. Detta medför att även muntliga avtal är giltiga.
Undantaget från denna huvudregel är avtal med legala formkrav. Legala formkrav innebär att det i lag stadgas att avtalet ska ingås på visst sätt, till exempel att avtalet ska ingås skriftligen, att parterna skriver under detta och att detta bevittnas, eller att tredje man godkänner avtalet. Vidare kan man i ett avtal som man upprättat/upprättar, även avtala om formkrav. Dessa krav ska i så fall finnas med i avtalet i fråga och kan även avtalas bort om parterna är överens om detta. Då det av frågan inte framgår vilken typ av avtal det rör sig om kan jag inte uttala mig om huruvida något legalt formkrav föreligger eller ej.
Då det inte heller framgår av frågan vad ”påtvingat avtal i trängt läge” innebär är det svårt att ge ett utförligt och exakt svar. Jag kommer nedan att redogöra för några av de ogiltighetsgrunder som står att finna i AvtL men vill i sammanhanget understryka att uppräkningen inte är uttömmande.
Regler om avtal som tillkommit under hot finns i AvtL 28 § och 29 §. 28 § omfattar såkallat råntvång, vilket innebär så starkt våld eller hot att det handlar om exempelvis en pistol riktad direkt mot pannan. Avtal som ingåtts under sådana förutsättningar är alltid ogiltiga.
Enligt 29 § AvtL är avtal som ingåtts under lindrigt tvång ogiltigt endast om den som ingått avtalet blivit tvingad till det av motparten eller om motparten inser eller bort inse att han blivit tvingad till det. Dessutom upprätthålls ett krav på orsakssammanhang i juridisk mening mellan tvånget och den rättshandling som vederbörande tvungits att företa, vilket innebär att avtalet måste kommit till stånd på grund av hotet.
Enligt regeln om ocker, som återfinns i 31 § AvtL, kan ett avtal förklaras ogiltigt om någon har begagnat sig av annans trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroendeställning till att betinga sig förmåner som står i uppenbart missförhållande till det vederlag som har utgått. Ekonomiskt trångmål är ett exempel på en situation som kan falla under detta lagrum. Utöver ovan nämnda krav förutsätts dessutom att det finns ett uppenbart missförhållande mellan parternas prestationer. Detta kan till exempel vara att ena parten har förmått den andra parten att sälja något till en bråkdel av dess marknadsvärde.
I 33 § AvtL medges ogiltighet för det fall att omständigheterna vid avtalets tillkomst är sådana att det skulle strida mot tro och heder att åberopa avtalet. För att denna paragraf ska vara tillämplig krävs att motparten varit i ond tro, vilket innebär att denne haft kännedom om de omständigheter som gör att avtalet strider mot tro och heder.
Slutligen finns det möjlighet att få ett avtal jämkat eller ogiltigförklarat med stöd av 36 § AvtL, förutsatt att avtalet är oskäligt med hänsyn till dess innehåll, omständigheterna vid avtalets tillkomst, senare inträffade förhållanden och omständigheterna i övrigt. Som synes kan man beakta en mängd olika omständigheter inom ramen för detta lagrum.
Avslutningsvis är det viktigt att notera det svåra bevisläge som kan uppstå vid ingående av muntliga avtal. Skulle en legal ogiltighetsgrund vara för handen kan det ändå bli svårt att vinna framgång med en sådan talan om ord står mot ord, då detta innebär ett mycket svårt bevisläge. Det är tyvärr skillnad på att ha rätt och att få rätt.
Jag hoppas att mitt svar kan vara till hjälp och önskar dig lycka till.
Med vänlig hälsning,
Emil Görrel
