Frågor & Svar

Fel i begagnad vara.

https://lagen.nu/1990:932#P17Hej

Köpt beg bil "i befintligt skick och utan garanti" av bilhandlare. Volvo v70 åm 2001 för 24900. Fullservad på märkesverkstad (kollade serviceboken) och godkända besiktningar.

Fick ingen specifik skriftlig varudeklartion (mer än det som stod i annonsen samt att handlaren sa att "allt fungerar"). Jag gick själv igenom bilen och dess reglage samt provkörde.

Missade tyvärr att kontrollera bakrutetorkaren som sen visade sig inte fungera, vilket jag upptäckte efter att jag kom hem samma eftermiddag. Är detta att anse som ett sådant "fel" som jag kan begära att handlaren åtgärdar? Eller har jag missat min rätt för att jag inte kollade att torkaren verkligen fungerade? (Hade jag gjort det hade jag ju påpekat det och begärt prisavdrag. Vi pratade om torkaren då jag såg att det saknades ett "skal/hylsa" över muttern/fästet på torkararmen vilket jag påpekade föe säljaren som sa att "det gör inget för funktionen, det finns att köpa nytt om man vill ha". Jag höll med om det och tänkte att det kan jag acceptera på en så gammal bil).

Samma eftermiddag började även en felkod "larm service erfordras" lysa varje gång jag startade bilen. Detta felmeddelande kom inte upp vid min provkörning och jag hade ingen anledning att misstänka att det skulle vara något fel på larmet. Är detta ett sådant fel som jag kan kräva att säljaren åtgärdar trots att jag köpt bilen i befintligt skick?

Tack

Ingela P

Dolt fel då fläckar uppstått på grund av annan substans än vad säljare uppgett

Hej!

Vi har sålt vår bostadsrätt. Köparen(K) har nu åberopat "dolt fel".

Förklaring: I lgh fanns det när vi köpte den svarta fläckar på parkettgolvet efter att man enligt säljaren ställt blöta kartonger där.

Vi renoverar lägenheten, slipar och oljar golvet men byter inte ut de dåliga parkettstavarna utan lever med dessa missfärgningar.

Lgh läggs ut till försäljning och vi noterar fläckarna i objektsbeskrivningen. Vi skriver att fläckarna kommer ifrån fuktiga kartonger.

K tillträder men skickar ett mail några dagar senare om en avvikande lukt i lgh, fläckarna på golvet misstänks. En besiktningsman råder honom att byta de missfärgade bitarna. K tar sedan in en fuktspecialist. De sågar upp bitar av det skadade golvet samt en bit ca 50cm ifrån, man gör även en fuktmätning.

Mätningen visade ingen fukt. Provbitarna luktade dock urin enligt K och man börjar nu utreda noggrannare. Efter kontakt med styrelsen kom man fram till att fläckarna förmodligen kommer ifrån den förra ägarens hundar, då de varit instängda i lägenheten efter att ägaren avlidit på golvet. Även efter kroppen finns där svagare missfärgningar, dock sanerat.

Köparen river ut hela golvet (för säkerhetsskull) och inte bara skadade bitar. Han vill nu att vi står för kostnaden detta då fläckarna kom ifrån urin, inte vatten . Vi vill hävda att han hade kunnat upptäcka detta på visning. Dels gick det att se fläckarna och lukten borde ha känts. Vi har aldrig märkt någon lukt.

Hur ser ni på det? Mvh

Boka jurist

Behöver du hjälp? Våra duktiga jurister kan hjälpa dig.

0 / 1000