Frågor & Svar

Vi sålde ett hus 2009 till ett par som visste att huset var gammalt, byggdes 1955 och då i min mormors ägor. När hon gick bort bestämde vi oss för att testa att bo där och hann äga huset i ca 10-11 månader innan det blev sålt till paret. Ett par år senare hörde de av sig då vid ett försök till att dränera huset hittade de en tvåkammarbrunn, en som vi inte visste om fanns och finns inte med på kommunens planritning heller. De ringde och frågade om detta och vi sa att vi inte hade en aning om detta. De trodde inte den var aktiv och fyllde igen brunnen och efter det började det svämma över i hela husets avlopp. Efter ytterligare ett par år återkommer de och nu vill de att vi ska betala hälften av detta och att det är ett dolt fel. Om inte ens kommun visste att den fanns eller var aktiv hur akulle vi kunnat veta det?

Frågan är om vi är betalningsskyldiga då de själva har gjort åverkan och fyllt igen brunnen efter att de visste att vi inte hade en aning om att den ens fanns.

Hej, vi har sålt ett hus med en tomt på 434 kvm. Tomten har en häck som vätter ut mot trottoar samt en mur på ena sidan som skiljer huset från grannens tomt, även muren slutar vid trottoaren. Huset har bara haft en ägare innan oss, en kvinna som bodde i huset, efter att den byggts 2002 på avstyckad mark, i 12 år. Lb hus hade byggt huset och anlagt trädgård med häck innan hon hade flyttat in enligt henne. Trädgården är väl integrerad och det har aldrig funnits skäl att ifrågasätta dess utseende. 3 veckor efter att vi sålt vårt hus får vi mail fr våra köpare som vill ha skadestånd på över 800 000 kr samt önskar häva köpet då de upptäckt att häcken är placerad på kommunens mark. Det gäller alltså ca 44 kvm utöver den tomtarea som tillhör huset och som vi angett. Vi har ej vetat om denna omständighet och inte heller säljaren innan oss. Vi har kontaktat kommunen som ej vill ge oss möjlighet vare sig till tomträtt, nyttjanderätt el köp av tomtbit. Vi har nu erbjudit oss att betala omplantering av häcken så att det stämmer överens med tomtgränsen. Köparna har ju fått den tomtarea som de betalt för trots allt. Kommunen kommer ej att göra anspråk på tomtdel under närmaste framtid. Köparna vill fortsatt häva och ha skadestånd på nästan en miljon. Hur ser våra chanser ut i en domstol? Kan ni råda oss i detta läge? Tack så mycket.

Hej!

Har precis köpt en fastighet och ca 1 vecka efter tillträdet då vi skulle ha ner Anticimex för att se över en installation av krypgrunds avfuktare samt få en offert på det får vi även information om att krypgrunden och då syllarna som bär upp ytterväggarna är ruttna. Då vi haft besiktningsman som utfört en okulär besiktning innan köpet och därmed uppfyllt de undersökningskrav vi har på oss känns det här inte bra.

Tog dit en snickare samma dag som kunde köra sin kniv rakt igenom syllarna, med andra ord måste de bytas och det kan bli en ganska så saftig summa.

Besiktningsmannen skriver i sitt protokoll att det inte är några synliga skador på stommen utan bara någon mindre gammal fuktskada som inte skall vara några problem. Det visar sig vara helt fel då rötskada på syllarna är en synlig skada på stommen, vilket också snickaren intygar.

Sen visar det sig, vilket vi inte fick reda på, att det såg ut såhär i grunden när säljaren köpte fastigheten för ca 7år sen, allt hon sagt var att de installerat en krypgrundsavfuktare för att hålla det så torrt som möjligt och inte för att försöka rädda något som är ruttet, hon nämnde inte överhuvudtaget att det såg ut som det gör där.

Så hur kan jag gå vidare här? Jag är inte intresserad av att lägga den summan på att byta något som är känt av säljaren och missat av besiktningsmannen men som jag inte vetat om.

Köpte bostadsrätt flytta in 28/4-17 hade en okolär besiktning 1 vecka efter inflyttning där man sa att det egentligen inte behövs en besiktning för det inte är rapporterat några direkta fel i dessa området men det gjordes en lukt och inspektion av avlopp. Besiktning som mannen gjorde dokumenterades inte eller förde inget protokoll finns allså inget sådant. Det fanns heller inget att anmärka på .Ca efter 5-6 veckor började det knarra och svikta i badrums golvet. Jag blev förskräckt och blev jätte orolig ringde till Bostdsföreningen som skrattade och tyckte det var charmigt när han kom för inspektion han kollade men det fanns ingen fukt. Det är ett konstruktionsfel dom byggde så 1988 men nu 2017 har det blivet ett stort problem för Risksbyggen Boråshus 25. Min fråga hur går jag till väga att driva detta ? Bostadsrätten har ju sjunkit i värde. Det är inget roligt att höra på detta min ny granne under mig har inte flyttat in än hon kommer att bli störd av detta tror jag .

Hej.

Jag har köpt en kolonistuga av privatperson för 45000. Han sa att det var billigt. Att det inte regnat in. Att jag skulle få det dubbla för den om jag bara målade.

Jag köpte då i god tro att det var en bra affär i befintligt skick.

Nu har en snickare dömt ut den totalt. Stugan är rutten och full av mögel och måste rivas.

Vi köpte en villa förra året. Byggår för snart 100 år sedan och tillbyggt för ca 20 år sedan. Huset var bara halvt ommålat vilket vi visste och i år har vi nu anlitat en firma för total ommålning. Fasaden var i bra skick med en del panel som vi nu bytt ut. =Självklart vår undersökningsplikt. I det stora hela såg allt bra och kändes bra vid vår kontroll.

Värre är det nu när vi upptäcker större problem med 2 delar av taket på den nybyggda delen (i söderläge). När målarfirman skrapat bort all lös färg upptäcks det fuktskador. Först då går det att upptäcka att det gått in fukt på något sätt i taket i nybyggda delen. Troligen kan just det taket vara felbyggt. Detta måste ju besiktigas genom att ta bort takpannor mm och demontera bort en stor del av taket. Vi ska ta dit takfirmor.

Taket på ursprungsdelen av huset är helt ok, men ev inte "flyglarna" på utbyggnaden . Vi gick ju med stege och kontrollerade, tittade och petade redan förra året. Ska man som köpare behöva förstöra takfot mm genom att hårt skrapa bort färgen för att eventuellt hitta dolda problem.

Kan vi åberopa dolda-fel-försäkringen som säljaren tagit?

Hej.

Vår fd hyresvärd hade sagt vid besiktningen att vi ska betala 4000 kr för repor på golv i sovrum.

Vi lagade det själva ihop med en golvläggare och dom kom tillbaka och ombesikta, vi fick då godkänt och ärendet avslutades.

Men nu snart 2 månader efteråt så kommer en räkning på 4000 kr för golvet.

Sambon ringer och frågar vad de är frågan om, han säger då att han ser den är godkänd men inte hittat något papper från besiktningen alls Ang golvet utan bara städning vid ombesiktning.

Sen har dom skickat ut faktura uppgifter innan ombesiktning.

Kan vi vinna det eller måste vi betala?

Hej, vi har nyligen köpt en lägenhet som såldes som nyrenoverad och i befintligt skick. I objektbeskrivningen står det följande om objektet: "Nyrenoverad. (...) Trivsam och nyrenoverad lägenhet (...)!"

Om köket: "Påkostat, stilrent och nyrenoverat kök är några få ord som beskriver bostadens hjärta."

Om badrummet: "Helkaklat badrum grått klinkergolv och vitt kakel på väggarna. Stilrent badkar och takdusch. "

Vid tvättmaskinsinstallation upptäckte vår hantverkare att det nya golvet kaklades över det gamla gummigolv och att det låg gamla kakel på väggar under de nya. Elinstallationen utfördes olagligt eftersom i tvättmaskinskretsen finns ingen jordfelsbrytare.

Dessutom började det falla ner delar av köksinredning på grund av fel använt lim. Vi misstänker att det blir fler fel och planerar kalla en besiktningsman.

Vid begäran så sa säljare att de har inga kvitto eller dokument på renovering eftersom det var deras bekanta som utförde den. De påstår också att badrummet är bara uppfräschat (inte renoverat) fast det står i objektbeskrivningen att lägenheten är nyrenoverad. Vi är rädda att om någon vattenskada händer, då hemförsäkringen inte ska täcka det på grund av att badrummet är "fusk renoverat". Vi har redan skrivit ett mail till säljarna men de svarade inte.

Vad säger lagen om det? Vad är egentligen vara rättigheter? Vad gäller i undersökningsplikten? Vad händer om man inte upptäcker fel som en expert skulle kanske upptäckt? Har vi fortfarande rätt till ersättning?

Hej

Jag har köpt en villa, där Säljaren gav uppgifter i objektbeskrivningen och i besiktningsprotokollet att grunden är fuktisolerad samt drenerad 2011.

Vid besiktningen sa besiktningsmannen att jag skulle åtgärda isoleringsmattan med list på några ställen. När fackman skulle göra detta upptäckte han att isoleringen bara gick ner 15cm under jorden istället för ca1 m

Vi grävde vidare för att kolla dräneringen och någon sådan fanns inte.

Vad kan jag kräva av säljaren

Mvh Besviken Villaägare

Vi har köpt ett äldre hus där ägaren sa att all el var bytt. När vi sedan tog in en elektriker för att få fler eluttag så hittar han fel på fel när han börjar gräva i elen. El är dragen i lampsladdar och det är tejpat å skarvat samt dittejpade jordar som är lifsfarligt.. Vi måste byta allt...Huset är livsfarligt att bo i.
Detta kostar oss ca 50-60 tusen hittills... Vi har besiktigat med Anticimex.

Vems är ansvaret här?