Frågor & Svar

Hej!

I lantliga omgivningar har vi köpt en äldre fastighet 2017-08 med två eldstäder som uppgavs fungera -vedspis/köksspis och en modern kakelugn med tilluftsfläkt för uppvärmning av huset. Protokoll fanns från brandskyddsbesiktning 2017 där båda eldstäderna var utan anmärkning. Säljaren lämnade muntlig information till oss att båda eldstäderna fungerade, men att köksspisen inte hade använts på länge och att i kakelugnen var man tvungen att placera en plåt framför ett hål i eldstaden när man eldade, men gjorde man det så skulle det enligt sotaren vara ok att elda.

Vid vårt första eldningsförsök för ett par veckor sen gick det inte att elda i någon av spisarna.

Först köksspisen - Trots noggrann förvärmning av köksspisens innandöme och utgång till skorstenspipan blev det inget drag i skorstenspipan och rök vällde obarmhärtigt in i köket. Även spisens ugn fylldes med rök. Vi fick släcka elden med vatten.

Sen kakelugnen - Trots placering av den av säljaren kvarlämnade plåten placerad framför hålet i eldstaden, luktade det rök i rummet. När fläkten sattes på för att dra nytta av kakelugnens kapacitet forsade rökfylld tilluft ut ur tilluftskanalerna. Vi fick avbryta eldningen.

Vi beställde en funktionsbesiktning av spisarna av ett annat företag än det företag som gjorde brandskyddsbesiktningen 2017. Vid denna besiktning blev ingen av spisarna godkänd att elda i.

Vi har betalat för något vi inte fått. Är detta dolt fel? Vad gör vi?

Hej har under -16 sålt en fastighet som nu köparen nu sagt att dränering saknas, hävdar dolt fel!

Historia innan köp...... Det var en brännskada som försäkringen täckte. Och det nybyggda huset byggdes ovan på den befintliga grunden. SKANSKA byggde -13

Dräneringen bedömdes duglig av SKANSKA innan byggnation.

Nu har K dränerat om och tänker kräva mig på ersättning för det.

Vet ej om ngn dokumentation av fukt problem blev gjort. Dessutom så gjordes ingen besiktning av köparen som jag förstod av mäklaren, enbart visuell.

Hej

Jag sålde mitt hus 2012. År 2000 renoverade min man badrummet efter konstens alla regler som gällde då( vilket köparen fick besked om) tyvärr finns inget bevis utan bara vårt ord. Nu har köparen krävt mig på drygt 89.000 och hävdar dolt fel då han funnit fukt och mögel i badrummet.

Innan köpet hade köparen en besiktningsman som bl.a. mätte fukt och fann inget anmärkningvärt.

Jag har nu fått till den sista oktober på mig att betala summan till köparen annars kommer han, via ombud att vidta rättsliga åtgärder.

Hjälp.. vad gör jag

Med vänlig hälsning,

Hej!

Jag köpte en 60-talsvilla i våras. Innan tillträdet i juli upptäckte vi att den vägghängda toaletten sviktade kraftigt, vilket säljaren lovade att åtgärda. I samband med övertagandet meddelade han att det var åtgärdat. Efter tillträdet har det visat sig att upphängningskonstruktionen är undermålig och att det inte är möjligt att få toaletten att sitta fast ordentligt, bl.a. pga. att ett antal vitala och svåråtkomliga bultar inte fäster ordentligt i väggen.

Efter tillträdet skickade vårt försäkringsbolag en besiktningsman i samband med att vi tecknade villa-/hemförsäkring. Han menade att det var olämpligt att alls använda toaletten på grund av ovanstående. Dessutom hittade han, bakom samma kakelklädda konstruktion som toaletten hänger på, en felaktigt utförd rörgenomföring som vi ej sett tidigare, och som ej heller fanns omnämnd i överlåtelsebesiktningen. Denna skulle vid vattenläckage i badrummet kunna leda vatten rakt ned i bjälklag och källare.

Pga. av dessa två fel menar försäkringsbolaget att vår hemförsäkring ej täcker ev. skador som kan komma att uppstå i badrummet. De säger vidare att de även om vi åtgärdar felen med tätning och förstärkning (kostnad 35000 enl. offert) inte kan garantera att försäkringen skulle gälla vid skada. Pga. detta har vi beslutat att helrenovera badrummet (kostnad c:a 160000). Att inget av felen är att betrakta som dolda är klarlagt, men vad betyder säljarens upplysningsplikt i sammanhanget? Kan vi ha rätt till avdrag på köpeskillingen?

Hej! Vi sålde vårt radhus i februari 2015. I vår objektsbeskrivning hade mäklaren felaktigt fört in att det finns golvvärme i tvättstugan. En yta där det p.g.a. inspektionslucka i golvet gör det smått omöjligt att lägga in golvvärme. Vi såg inte detta misstag och det gjorde inte köparen heller (en familj med tummen mitt i hand ska tilläggas). Under de 2,5 åren familjen bodde i huset har de inte reagerat på att det saknas golvvärme. Familjen har nu i sin tur sålt radhuset vidare och deras mäklare plankade objektsbeskrivningen, med följden att golvvärmen återigen skrevs ut. Beskrivningen godkändes av säljande familj. Ny köparna har efter köp uppmärksammat avsaknaden av golvvärme (samt diverse andra saker som vi inte är ansvariga för) och försöker få ersättning från antingen mäklaren eller den säljande familjen. Nu har den säljande familjen vänt sig till oss och kräver skadestånd. Hur långt tillbaka i tiden bär man ansvar för felaktig beskrivning? Vem bär ansvar? Hur räknas ersättningen ut när det inte går att lägga in golvvärme i tvättstugan? Vi har god kontakt med nuvarande ägare och ingen jurist är än så länge inkopplad. Känner att det är svårt att reda ut. Hjälp!

Vi köpte lägenhet med en nyrenoverat lägenhet med ett nyrenoverat kök. Vi har märkt nu att det finns ett gammalt golv udnder det nya golvet och en del av köks inredning har fallit ner. Har vi rätt till prisavdrag?

Hej

Jag har sålt mitt hus, lämnade över det för mindre än 1 månad sedan. Nu hävdar köparen på dolt fel för när det stört regnade hade det regnat in i källaren, enda gången det hänt mig var när jag glömt stänga men ventil o det regnade direkt på den. De hävdar att det är fel på dräneringen och att de måste gräva upp runt huset och sätta duk, mm. Jag gjorde en dränering inifrån via Dryprotect i vintras då jag hade missfärgningar efter fukt på några väggar, gjorde detta i förebyggande syfte. Har ni något bra tipps till mig hur jag ska gå tillväga med detta? Har inte lust att lägga ut 100.000:- för att dränera åt dem. Men vill kunna lösa detta smidigt med köparen.

Tack på förhand.

Hej! Sålde min lägenhet för ca 8 månader sen! Och nu 8månader senare hör köparen av sig och säger att det drar kallt från sovalkovsdelen! Jag bodde där i flera år utan några problem alls! Köpare hävdar att det är säljarens problem och dolt fel? Och att ja borde fixa? Men om de nu drar så mkt som påstås! Borde de inte då vara fullt möjligt att upptäcka vid köparens både visning och besiktning? Tack på förhand! / Säljare

Vi köpte hus för 9 mån sen. I objektsbeskrivningen från mäklare står (i urval) : helrenovering med nya fönster, stammar o el. Samt "nya VA-stammar i tvättstuga, badrum o kök." Vi besiktigade huset tre ggr. Nu har vi en vattenläcka från avlopp kök under grunden utanför huset. VVS-tekniker uppger att stammarna är från byggåret 1976 & vårt försäkringsbolag ersätter inget då rören är över 30 år gamla. Vi har alltså köpt i god tro att stammarna var bytta. Hjälp en nybliven husägare som snart börjar ångra sig!

Hej

Vi har sålt vårt radhus och köparen har begärt en köpegenomgång med den besiktningsman som gjorde vår besiktning inför försäljningen. I besiktningsprotokollet går att läsa att det inte finns någon avvikande lukt som tyder på fuktrelaterade skador. Något besiktningsmannen står fast vid även vid köpargenomgången. Vid genomgången uppger köparen att han känner en lukt. Besiktningsmannen står fast vid sin uppfattning (ingen avvikande lukt) men säger till köparen att han bör undersöka mer grundligt om han känner oro för den lukt han säger sig känna. Köparen har svårt att få till en grundligare undersökning pga svårigheter att komma åt krypgrunden. Avståndet mellan hus och mark är för litet för en människa att krypa mellan. I kontraktet står följande: Köparen äger rätt att genom sakkunnig besiktningsman genomföra en besiktning av fastigheten senast x. Skulle härvid framkomma ej tidigare kända fel eller skador som köparen ej tidigare fått upplysning om skall parterna efter bästa förmåga enas om åtgärd.

Vi tolkar klausulen som att det är besiktning gjord av sakkunnig besiktningsman som ska visa på nytillkomna skador och fel för att klausulen ska kunna åberopas. I det här fallet är det inte besiktningsmannen som konstaterar lukt utan köparen själv. Besiktningsmannen går emot köparen och uppger att ingen avvikande lukt förekommer. Vår fråga är om köparen kan hävda att lukten som bara han känner är att betrakta som ett fel som kan generera reducering av priset?

Tack på förhand!