Skattebrott och grovt skattebrott - Vad gäller? Och kan hög ålder och hälsotillstånd utgöra förmildrande omständigheter?
Lawline svarar
Hej och tack för att du ånyo vänder dig till oss på Lawline,
UTREDNING
Eftersom du förra gången skickade in dina frågor på svenska och därmed även fick din utredning på svenska kommer även den här skrivelsen att författas på svenska.
Den lagstiftning som främst behöver beaktas vid behandlingen av ditt nya ärende, vilket för övrigt har koppling till ditt förra case, är skattebrottslagen (SBL) och brottsbalken (BrB).
Mot bakgrund av din ärendebeskrivning och med tanke på formuleringen/frågan ”Is this classed as very serious tax offence?” misstänker jag att du framförallt undrar om ditt agerande genom det undandragna beloppet om 320 tkr kan betraktas som ett grovt brott.
Skattebrott av normalgraden och grovt skattebrott - Vad gäller?
I 2 § SBL sägs att den som på annat sätt än muntligen uppsåtligen (dvs. avsiktligen) lämnar oriktig uppgift till myndighet eller underlåter att till myndighet lämna deklaration, kontrolluppgift eller annan föreskriven uppgift och därigenom ger upphov till fara för att skatt undandras det allmänna eller felaktigt tillgodoräknas eller återbetalas till honom själv eller annan döms för skattebrott till fängelse i högst två år.
I 4 § 1 st. SBL anges att om brott som avses i 2 § är att anse som grovt, döms för grovt skattebrott till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Vidare uttalas, i bestämmelsens andra stycke, att vid bedömande om brottet är grovt ska särskilt beaktas om det rört mycket betydande belopp, om gärningsmannen använt falska handlingar eller vilseledande bokföring eller om förfarandet ingått som ett led i en brottslighet som utövats systematiskt eller i större omfattning eller i annat fall varit av synnerligen farlig art.
Enligt lagtexten ska det exempelvis handla om ”mycket betydande belopp”. I praxis har det ansetts innebära att storleken på skatten som undandragits staten behöver överstiga minst tio prisbasbelopp, dvs. 483 000 kr (för innevarande år, alltså 2022). Men gärningar där beloppet inte når upp i den nyss nämnda gränsen kan ändå bedömas som grova, vilket också följer direkt av bestämmelsen i 4 § SBL. Däri uttalas ju, vilket har påpekats ovan, att även omständigheter som exempelvis falska handlingar, vilseledande bokföring och/eller brottslighet som utövats systematiskt eller i större omfattning också kan medföra att det kan vara fråga om ett grovt brott. Men utifrån enbart beloppets storlek i ditt fall kan sägas att det sannolikt inte räcker för att kunna ses som ett grovt skattebrott.
Genom ditt tidigare ärende hos oss känner jag också till att du som obegränsat skattskyldig i Sverige och under flera års tid har underlåtit att deklarera diverse kapitalinkomster från Storbritannien, bl.a. ränteinkomster. Även om den totala skatten som av dig har undandragits staten skulle överstiga tio prisbasbelopp vittnar relevant praxis om att det troligtvis ändå inte är fråga om något grovt brott i ditt fall. Varje enskild underlåtenhet att deklarera varje beskattningsår bör nämligen betraktas som ett brott för sig, vilket innebär att beloppet för varje år blir mycket lägre än vad som krävs för grovt skattebrott, se Högsta domstolens (HD) avgörande NJA 2003 s. 499.
Huruvida ditt handlande kan anses ha utövats systematiskt med tanke på tidsaspekten och givet att det rört sig om ett flertal fall av likartade brott (misstänkta brott ska naturligtvis tilläggas) låter jag vara osagt, men i rättsfallet NJA 2018 s. 634 uttalade HD att ”enbart det förhållandet att ett förfarande upprepas på likartat sätt bär inte alltid medföra att brottsligheten bedöms systematisk på det sätt som krävs för att det ska vara fråga om grova skattebrott. HD anförde vidare att ”det som regel bör krävas någon form av brottsplan eller i alla fall att upprepningarna framstår som en påräknelig förutsättning för tidigare gärningar.”.
Det sistnämnda verkar det ju inte alls handla om ifrån din sida. Därutöver talar 2003 års fall till din fördel (se ovan). Och precis som jag redogjorde för i min förra utredning är alltid en helhetsbedömning av gärningen som sådan samt övriga i målet relevanta omständigheter påkallad att göra i den här typen av fall, se återigen NJA 1987 s. 201 (rättsfallet nämndes i den första utredningen). Sammanfattningsvis så här långt kan därför sägas att om du har begått något brott genom din upprepade underlåtenhet torde det röra sig om ett skattebrott av normalgraden och inte ett grovt sådant.
Uppsåt - Vad gäller?
Jämte allt detta ska också framhållas att skattebrott är ett s.k. uppsåtligt brott och det kan diskuteras om du verkligen har haft uppsåt att begå något brott överhuvudtaget. Enligt 1 kap. 2 § 1 st. BrB gäller nämligen att en gärning ska, om inte annat är särskilt föreskrivet, anses som brott endast då den begås uppsåtligen. Det måste alltså röra sig om ett medvetet handlande från din sida i syfte att uttryckligen undandra staten skatt. Detta innebär i klartext och i mer allmänna termer att förövaren måste befunnit sig i ett medvetet tillstånd. Dock utesluter inte handlingar i överilning eller i affekt att uppsåt kan föreligga, men reflexmässiga sådana betraktas i regel aldrig som uppsåtliga. Uppsåtet ska täcka samtliga rekvisit, alltså uppfylla samtliga krav, i det aktuella straffbudet och i förevarande fall i bestämmelserna som reglerar skattebrott alternativt grovt skattebrott i 2 eller 4 §§ SBL. I praktiken betyder ovanstående att du behöver ha förstått (åtminstone haft s.k. likgiltighetsuppsåt till) att ditt agerande motsvarade brottsbeskrivningarna och närmare bestämt lagtexten gällande skattebrott eller grovt skattebrott.
Straffvärde och påföljd - Vad gäller? Och kan din ålder och hälsa utgöra förmildrande omständigheter?
Det korta svaret på den andra delfrågan lyder ja. Men först behandlas den första delfrågan. Straffvärde brukar beskrivas som en funktion av gärningens skadlighet eller farlighet, dvs. förövarens skuld sådan den kommit till uttryck i dennes handlande (agerande). Det abstrakta straffvärdet är det straffvärde som framgår av den aktuella brottstypens straffskala (skattebrott har ett abstrakt straffvärde på fängelse i högst två år, se ovan). Medan det konkreta straffvärdet bestäms i det enskilda fallet, dvs. svårheten eller allvaret i en viss begången (konkret) brottslig gärning (i det här fallet din underlåtenhet att betala skatt). När det gäller straffvärdebedömningen hänvisas till reglerna i 29 kap. BrB.
Straffet ska alltså spegla vad gärningspersonen (du) förtjänar i termer av klander, vilket också motiveras av rättviseskäl. Alla människor ska behandlas lika och straffvärdebedömningen, vars legaldefinition finns i 29 kap. 1 § 2 st. BrB, är retrospektiv (tillbakablickande). Vid bedömningen av straffvärdet ska det bl.a. beaktas den skada, kränkning eller fara som gärningen inneburit. Här gör sig även ekvivalenstanken gällande, dvs. att lika brott bör tilldelas lika straff och omvänt, med utgångspunkt i proportionalitetstanken, måste grövre brott sanktioneras med strängare straff än mindre allvarliga sådana. Notera att straffvärdet bara ett mått på hur mycket gärningen (inte gärningspersonen) förtjänar i klander.
Men genom ett humant synsätt tar domstolen, utöver proportionalitetstanken, även hänsyn till annat, vilket bestämmelsen i 30 kap. 4 § 1 st. BrB om presumtion mot fängelse vittnar om. Däri sägs att rätten vid påföljdsvalet ska fästa särskilt avseende vid omständigheter som talar för en lindrigare påföljd än fängelse, dvs. en icke frihetsberövande påföljd. Men presumtionen mot fängelse kan brytas enligt bestämmelsens andra stycke och som skäl för fängelse får rätten, utöver brottslighetens straffvärde och art, beakta att den tilltalade tidigare gjort sig skyldig till brott. Men du har ju inte gjort dig skyldig till någon tidigare (liknande) brottslighet. I vart fall inte någon brottslighet som har fastställts av en domstol.
När det gäller din ålder och hälsa sägs i 29 kap. 5 § 1 st. 2 p. BrB att vid straffmätningen ska rätten, utöver brottets straffvärde, i skälig omfattning beakta om den tilltalade till följd av hög ålder eller dålig hälsa skulle drabbas oskäligt hårt av ett straff utmätt efter brottets straffvärde. I förarbetena uttalas att om gärningspersonen är över 65 år ska det generellt övervägas om den här bestämmelsen ska tillämpas och framförallt i fall då den tilltalade riskerar ett längre fängelsestraff, vilket i regel innebär ett straff på mer än några månader, se prop. 1987/88:120 s. 95. Viss praxis kan nämnas, se HD-fallet NJA 2017 s. 138 (70-åring i mål om grov vårdslöshet i trafik och grovt rattfylleri) samt hovrättsfallen RH 2003:64 (81-åring i mål om mord) och RH 2007:11 (79-åring i mål om sexualbrott mot barn). Med ”dålig hälsa” avses bl.a. allvarliga fysiska funktionshinder, något som torde motsvarande ditt nuvarande leverne. Exempel från praxis är avgörandena NJA 1989 s. 464 och NJA 1995 s. 106.
Notis: Precis som påtalats i våra tidigare kontakter påminner jag återigen om att HD styr rättspraxis på det här området och är den yttersta uttolkaren av all sådan lagstiftning. Genom sina avgöranden skapar domstolen s.k. prejudikat (normerande/vägledande rättsfall), vilka övriga domstolar i lägre instanser (tingsrätter och hovrätter) informellt har att följa.
Avslutande ord och ytterligare rådgivning
Vid fler frågorär du varmt välkommen att höra av dig på nytt. Antingen här på hemsidan och då genom några av våra utmärkta betaltjänster eller via vår ordinarie byråverksamhet. Själv nås jag på jacob.bjornberg@lawline.se och du får mer än gärna kontakta mig direkt ifall du önskar ytterligare hjälp i den fortsatta processen. I så fall kan jag slussa dig vidare till någon av byråns eminenta jurister utan att du behöver sitta i telefonkö. Mot bakgrund av COVID-19 erbjuder våra jurister idag möten såväl telefonledes som på Teams och andra liknande digitala plattformar.
Notera dock att vi på straff- och skatterättens område endast ger viss typ av inledande rådgivning och då inom ramen för vår expresstjänst som du numera har nyttjat. Byrån åtar sig inte några sådana uppdrag fullt ut. I så fall behöver du vända dig till en byrå specialiserad på straff- respektive skatterätt.
Avslutningsvis är den livliga förhoppningen att min hantering av ditt ärende har varit matnyttig och presenterats i en för dig utförlig och tillfredsställande form. Återkom gärna med synpunkter genom att skicka in ett omdöme när du mottar en sådan förfrågan.
Vänligen,
