Otillbörlighetskravet i olaga tvång och utpressning
Lawline svarar
Hej och tack för din fråga!
4 kap. 4 § Brottsbalken (BrB)
Rekvisiten för att brottet “olaga tvång” ska vara för handen är;
- Gärningsmannen tvingar en annan att göra, tåla eller underlåta något OCH
- Detta tvång sker genom misshandel, annat våld eller genom hot om brottslig gärning, ELLER
- Tvånget sker genom hot att åtala eller ange en annan för brott eller lämna menligt meddelande om en annan.
(2) och (3) är alternativa rekvisit. Detta innebär att förutsatt att (1) föreligger är det fråga om olaga tvång både i situationen där bara (2) föreligger eller då bara (3) föreligger.
För att rekvisit (3) ska vara uppfyllt krävs emellertid även att detta tvång också är otillbörligt. Det stämmer alltså som du skriver att otillbörlighetskravet inte finns avseende rekvisit (2).
9 kap. 4 § Brottsbalken (BrB)
Rekvisiten för att brottet “utpressning” ska vara för handen är;
- Gärningsmannen förmår en annan (krav på kausalitet)
- genom olaga tvång
- till en förmögenhetsöverföring
Genom rekvisit (2) anknyter utpressningsbrottet till samma innebörd av begreppet “olaga tvång” som brottet i 4 kap. 4 § BrB, men uppställer ett krav på en förmögenhetsöverföring (jfr rekvisit 3).
Alltså, vid bedömningen av huruvida en gärning är lika med utpressning måste man avgöra om det föreligger ett olaga tvång, i enlighet med de rekvisit som ställs upp i 4 kap. 4 § BrB. Detta innebär att otillbörlighetskravet också är ett krav i en situation där gärningsmannen genom hot att åtala eller ange någon för brott eller lämna menligt meddelande om någon tvingat en annan till en förmögenhetsöverföring.
Hoppas din fråga blev besvarad!
Med vänlig hälsning.