Olovlig körning, förande av bil utan körkort

Question

Min vn körde idag bil utan körkort där vi kommer till en trafikkontroll då polisen ber honom svänga höger in så de kan stanna oss, min vän kör då höger in men klicer direkt ut ur bilen och börjar speinga iväg, då börjar polisen jaga honom och får tag i honom, vad behövs för bevisning för att fälla honom för olovlig körning? Räcker det att polisen såg honom köra forden i början när dem bad honom svänga in?

Answer 1

Hej och tack för att du vänt dig till Lawline med din fråga!

Som jag tolkar din situation körde din vän bil utan att ha en giltigt körkort. Du undrar nu vad som krävs för att han ska kunna fällas för olovlig körning. 

Brottet olovlig körning

Att köra bil utan giltigt körkort är enligt 3§ lag (1951:649) om straff för vissa trafikbrott ett brott benämnt olovlig körning. För att begå ett brott krävs bland annat att straffstadgandets rekvisit är uppfyllda. Detta innebär att vissa nyckelföreteelser som benämns i straffstadgandet måste vara uppfyllda. Rekvisten för  olovlig körning är:

• Någon ska uppsåtligen, 
• ha fört ett körkortspliktigt fordon, 
• utan att vara berättigad att föra ett sådant fordon. 

I fallet med din vän verkar dessa rekvisit vara uppfyllda eftersom han medvetet (med uppsåt), körde ett fordon som kräver körkort, utan att själv ha körkort, allts utan att varit berättigad att föra bilen. Dock räcker det inte med att brottets rekvisit är uppfyllda för att ett brott ska anses begånget. 

Det krävs vidare att din vän haft uppsåt, alltså varit medveten, till faktumet att fordonet var ett körkortspliktigt fordon, samt till att han inte var behörig att köra den. Om detta går att bevisa, samt om det inte finns övriga omständigheter som skulle kunna göra att handlingen inte ska ses som ett brott, har ett brott begåtts. 

Åklagaren ska ställa saken utom rimligt tvivel 

Angående bevisningen är det åklagaren som har i uppgift att bevisa att din vän skulle ha begått ett brott. Bevisbördan som åläggs  åklagaren är högt ställd och det ska vara ställt utom rimligt tvivel att ett brott har begåtts. Alltså ska det inte finnas något som får rätten att tvivla på att din vän skulle ha begått brottet. Rätten ska i sin bedömning beakta alla de oms

Vad som krävs för att åklagaren ska uppfylla sin bevisbörda, alltså bevisa att din vän har begått brottet, går inte att säga på rak arm utan beror på övriga omständigheter i det enskilda fallet. Rätten ska i sin bedömning beakta alla relevanta uppgifter som lagts fram i processen och göra en helhetsbedömning utifrån dessa för att avgöra skuldfrågan. Vittnen har som huvudregel ett starkt bevisvärde i brottmål och deras vittnessmål väger alltså tungt då rätten ska avgöra om det är ställt utom rimligt tvivel att ett brott har begåtts. 

Huruvida vittnesmål räcker för att fälla en person beror på faktorer såsom hur trovärdigt vittnet är vilket kan baseras på huruvida flera vittnens utsagor skiljer sig från varandra eller ej, vilken relation vittnet har till den misstänkte samt hur pass väl vittnes uppgifter stämmer överens med övriga uppgifter som kommer fram i processen. 

Sammanfattningsvis kan jag alltså inte svara på om det räcker som bevisning att polisen såg din vän köra fordonet. Dock väger alltså vittnesmål tungt i brottmålsprocesser men åklagaren måste oavsett ställa det utom rimligt tvivel att din vän har begått brottet.  

Hoppas du fock svar på din fråga!