Nekad försäkringsersättning efter halkskada
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.
Jag förstår din fråga som att du har en personskadeförsäkring men blivit nekad ersättning för inträffad personskada från ditt försäkringsbolag som du anser dig haft rätt till. Anledningen till att du blivit nekad ersättning förstår jag som antingen
· att försäkringsbolaget anser att du beträtt det vattentäckta golvet på ett oaktsamt sätt, eller
· att försäkringsbolaget inte tror på att du råkat ut för en personskada.
Jag kommer att utgå från försäkringsavtalslagen (FAL), som till stor del innehåller villkor som är tvingande till försäkringstagarens fördel, dvs. kan inte avtalas bort i försäkringsvillkoren.
Jag kommer även att utgå från praxis som visar på vad som krävs – hur högt ställda beviskraven är – för en skadelidande som önskar visa att ett försäkringsfall har inträffat.
Eftersom jag inte vet omfattningen av din personskada kan jag inte uttala mig om den är ersättningsgill eller är typisk för en halkskada.
Försäkringsbolaget anser att du varit oaktsam
För att du ska kunna nekas personskadeersättning utifrån vårdslöshet krävs att du agerat uppsåtligt eller varit så grovt oaktsam att du anses ha framkallat försäkringsfallet (12 kap. 9 § FAL).
”Uppsåtligen” innebär i detta sammanhang att man medvetet väljer att orsaka en skada (du kan läsa mer om detta begrepp på lagen.nu). Man kan vidare tänka sig begreppet vårdslöshet som mellanläget mellan uppsåt och ren olyckshändelse; det vill säga, man har handlat på ett sätt som typiskt sett kan leda till skadan. Grov vårdslöshet innebär att man har handlat på ett sätt som i högre omfattning kan leda till en skada jämfört med vanlig vårdslöshet. Praktiska exempel på detta är att någon har utfört riskabla handlingar under drogpåverkan eller skadat sig på grund av självmordsförsök. Däremot gällande självmordsförsök kan humanitära skäl tala för att ersättning ändå utgår i vissa fall. Att halka inomhus i duschen på ett blött golv kan därför inte anses vara uppsåtligt eller grovt vårdslöst.
Det är försäkringsbolaget som har bevisbördan för sin invändning att ett undantagsvillkor är tillämpligt, t ex att du har orsakat skadan uppsåtligen eller genom grov vårdslöshet. Beviskravet är det som normalt tillämpas i tvistemål, dvs. styrkt. Med styrkt menas att det ska vara mer plausibelt än "antagligt" eller "sannolikt" men det behöver däremot inte ha uppnått plausibiliteten "uppenbart"; se t ex mål HD:s dom i mål T 3982-20.
Beviskraven vid försäkringsfall
Utgångspunkten i alla bevisfrågor är att den som påstår något också är skyldig att visa att det förhåller så – har bevisbördan för sitt påstående.
När det kommer till vad som krävs för att bevisa att ett försäkringsfall inträffat är kravet anpassat efter den skadelidandes möjlighet att i det typiska fallet föra bevisning om detta. Många gånger kan det vara svårt att bevisa att något skett, t ex att en sak stulits, eftersom ingen var där och bevittnade stölden. Då har också beviskravet anpassats på så sätt att det oftast räcker med att visa upp kvitton för det stulna.
Beviskravet har, som du var inne på i din fråga, satts genom rättstillämpningen, den s k praxisen.
Om det är mer antagligt än inte att ett försäkringsfall har inträffat sett till alla omständigheter i målet, har den som har en konsumentförsäkring i regel uppfyllt sin bevisbörda.
Om den som vill ha ersättning var med när skadan inträffade, t ex vid en bilolycka, har det ansetts lättare att bevisa. Då har domstolen krävt att det ska vara klart mer sannolikt att ett försäkringsfall har förelegat (se NJA 2006 2. 721), dvs. beviskravet ligger någonstans mellan mer antagligt och styrkt. Jag förmodar att detta även gäller för din halkskada.
För att få ut försäkringsersättning vid personskador räcker det normalt sett att visa upp ett läkarutlåtande, men om skadan är omfattande eller om försäkringsbolaget anser att omständigheterna på något sätt inte är förenliga med skadan, kan det krävas ytterligare bevisning.
Hur du kan gå vidare med din fråga
Eftersom jag inte vet detaljerna till varför du nekats försäkringsersättning kan jag tyvärr inte ta ställning till vilken bevisbörda som gäller för just ditt fall. Spontant verkar det emellertid som att du skulle ha rätt till försäkringsersättning och att du inte bör godta ett avslag från försäkringsbolaget. Har du någon kompletterande fråga är det bara att ställa fler frågor till oss på Lawline. Du kan även boka tid med en av våra jurister, så kan vi ge dig ytterligare rådgivning eller hjälpa dig att kräva ersättning från försäkringsbolaget.
Hoppas du har fått svar på din fråga och lycka till!
Carl
