Hur gör man i ord mot ord situationer där den som åtalar har falskt angivit någon?
Hej nu är det så att min ex flickvän/sambo har anmält mig för misshandel och olaga hot som inte har hänt, varför hon gjort detta vet jag inte men har haft förhör och fick va i arresten i 1 dag hon tar starka mediciner och har problem i huvudet och har förklarat det för polisen, eftersom det inte hänt har hon inga skador inga hot på sms eller något sådant, jag har lämnat henne rätt nyligen och vi har gemensamt boende som hon kommit lite då och då när det varit jobbigt vara hemma men dagen hon kom hem såg hon att jag packat mina saker och en annan tjej hade skrivit till mig på min telefon som hon såg notisen, så tror allt föll för henne att jag verkligen lämnar henne på riktigt denna gång va krävs för dom kan dom tro på hennes ord utan någon bevisning räcker det för åtal?
Lawline svarar
Hej!
Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Din fråga rör framför allt bevisvärdering och beviskrav i brottmål men även brottet falskt åtal/angivelse.
Vad ska åklagaren bevisa?
Åklagaren ska i det här fallet alltså bevisa att det som din ex-flickvän påstår är sant(45 kap. 4§ 3p. RB). Med det sagt ska åklagaren väcka åtal om allmänt åtal (20 kap. 6§ RB). Åklagaren får dock besluta att inte väcka sådant åtal om det kommer fram sådana förhållanden som, om de förelegat eller varit kända vid tiden för åtalet, skulle ha föranlett åtalsunderlåtelse (20 kap. 7a§ RB).
Har ditt inträffat ett falskt åtal eller falsk angivelse?
Jag tolkar din fråga som att du blivit falskt anklagad för ett brott som inte skett. Falsk angivelse är brottsligt vilket också det är om man väcker åtal mot en oskyldig med uppsåt att den ska bli fälld (15 kap. 5-6§§ BrB).
Vad är beviskravet i brottmål?
I svensk brottmål är beviskravet för att bli dömd för brott "ställt utom rimligt tvivel" (NJA 1980 s. 725). Med detta menas att utredningen ska vara så fullständig att det inte finns anledning att anta att ytterligare undersökning skulle ändra bedömningen. Utifrån den utredning som åklagaren presenterar för rätten ska man inte kunna dra en annan slutsats än den som åklagaren presenterar. Det innebär alltså att det också är åklagaren som ska nå upp till detta höga krav med sin bevisning.
Vilken bevisning används?
För att bevisa en parts påståenden brukar man så skilja mellan direkt och indirekt bevisning:
Direkt bevisning är bevisning som omedelbart är kopplad till det som påstås i åklagarens gärningsbeskrivning t.ex. ett vittne som anger att X varit på platsen (NJA 2023 s. 29 1 & 2).
Indirekt bevisning är bevisning där det saknas ett omedelbart samband mellan beviset och det påstående som åklagaren lägger fram ex. att det är möjligt att det kan finnas en annan möjlig förklaring till ett DNA-spår (NJA 2023 s.29 1 & 2)
Vad innebär bevisning och beviskravet för dig?
I ditt fall framgår det utifrån hur jag tolkar din frågas omständigheter som att det inte finns några som helst bevis för de påståenden som din ex-flickvän säger. Det kan såklart finnas indicier som inte framgår av din fråga varpå man ska vara medveten om att även i situationer där bevisningen uteslutande är indirekt kan det samlade värdet av bevisningen kan vara så starkt att beviskravet utom rimligt tvivel uppfylls.
I ditt fall framgår det dock för mig som att man haft förhör med dig och att det är din ex-flickväns ord mot ditt. I en sådan situation prövar rätten allt som förekommit i målet för att avgöra det som är bevisat (35 kap. 1§ RB). Man kommer så bedöma era utsagor om vad som är mest troligt och om åklagarens påstående är utom allt rimligt tvivel eller inte förutsatt att det skulle gå hela vägen till rättegång.
Vad händer i en ord mot ord situation?
I sådana situationer kommer rätten vid bedömningen av utsagor att lägga vikten vid faktorer som avser innehållet i berättelsen ex. i vad mån den är klar, lång, levande, logisk, rik på detaljer, påvisat sanningsenlig i viktiga enskildheter samt fri från felaktigheter, motsägelser, överdrifter, svårförklarliga moment, konstansbrister, dåligt sammanhang eller tvekan i avgörande delar (NJA 2010 s.671). I praktiken förekommer även stödbevisning för att styrka påståenden (NJA 2005 s.712) Dessutom kommer era muntliga utsagor att kontrolleras mot utredningen i övrigt (NJA 2009 s. 447 1 och 2).
Sammanfattningsvis
I denna situationen framgår det för mig som att din ex-flickvän har falskt angivit dig för ett brott du inte begått såväl som om det skulle leda hela vägen till rättegång vara falskt åtal vilket båda är brottsliga handlingar av din ex-flickvän (15 kap. 5-6 §§ BrB).
Skulle det således leda hela vägen till rättegång krävs det alltså att domstolen i sin bedömning av era utsagor finner att din ex-flickväns historia är mer trolig än din egen. För att en sådan utsaga ska räcka till åtal krävs det att din ex-flickväns historier således är så pass trovärdiga att det lurar både åklagaren och polisen. Utan stödbevisning för en sådan historia är det dock högst oklart om en åklagaren hade gjort bedömningen att man kan nå framgång med en sådan talan. Samarbetsvilja med polisen, det faktum att din utsaga (historia) om att det inte förekommit misshandel förmodligen kan bedömas som trovärdigare och det faktum att du menar att anklagelsen är falsk borde göra att man inte väljer att tro på din ex-flickvän.
För att man istället ska tro på din ex-flickvän måste hennes historia vara så bra att den bedömas som mest trovärdig när man tittat på flera faktorer som nämns under rubriken "vad hände i en ord mot ord situation."
Jag hoppas så att du fått svar på din fråga! Är så inte fallet tveka inte att höra av dig med följdfrågor eller en helt ny fråga!
Med vänliga hälsningar,
