Drograttfylla vid passiv rökning

2020-09-29 i Trafikbrott
FRÅGA
Hej! Jag blev stannad av polisen runt kl 01:00 på natten. Ungefär 8h före så satt jag i bilen då tre kompisar rökte harsch i ungefär Max 10 min och delade på en joint. Hade rutorna lite öppna. När jag blev stannad fick jag in och lämna urin och blodprov då jag umgåtts med folk som tagit droger. Har aldrig rökt harsch och snabbtestet visade negativt. Min fråga är, det kan väl inte vara möjligt att jag påverkades av harschröken så dom kan se på analysprovet att jag har THC i mig så jag åker dit?Tack på förhand!
SVAR

Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!

Drograttfylla regleras i 4 § 2 st. lag om straff för vissa trafikbrott (här, nedan förkortad TBL). Där stadgas att man döms för rattfylleri om man för ett motordrivet fordon efter att ha intagit narkotika i så stor mängd att det under eller efter färden finns något narkotiskt ämne kvar i blodet. Det finns ett rättsfall från göta hovrätt (RH 1996:100) där en man hävdade att han intagit cannabis via passiv rökning på en fest. När mannen testades hade han en koncentration på 0,17 mikrogram THC/ml urin. I rättsfallet konstaterar man at det av passivrökning är svårt att komma över 0,04 mikrogram, och därför kunde det inte anses bevisat att han hade fått i sig röken passivt. Ur en offentlig utredning (SOU 1996:125 sid. 199) kan man utläsa att det i normalfall av passiv rökning knappt är möjligt att utläsa mätbara halter THC i blodet. Under extrema förhållanden har man kunnat utläsa 0.002-0.006 mkg THC direkt efter experiment och 0.0005 efter 2 timmar.

Försvaret om passiv rökning hänför sig till frågan om uppsåt. Om du fått i dig narkotika utan att du vetat om det så föreligger en uppsåtsbrist. Om man får i sig rök via passiv rökning så brukar man kunna hävda att man saknade uppsåt till att man körde under påverkan av narkotika. Detta beror dock på omständigheterna som man fick i sig narkotikan vid. Vad som krävs för att uppsåtligen kunna anses kört under påverkan är som minst likgiltighetsuppsåt. Detta kan fastställas genom att fråga sig ifall personen hade en misstanke om risken att den kör rattfull, och sedan huruvida personen var likgiltig inför följden att den körde rattfull. Det är inte omöjligt att resonera att ifall någon sitter i ett trångt utrymme med personer som röker cannabis under längre så borde denna hysa en misstanke om att hen kan bli påverkad av narkotikan. Däremot skulle även det andra kunna påstås med beaktande av vad personen i fråga vet om cannabisrökning. Om personen blir påverkad, men tror att man inte kan bli påverkad (och alltså är i en sorts villfarelse om vad som har hänt) så saknas uppsåt. Detta blir ju sist och slutligen en bevisfråga för tingsrätten att avgöra, dvs. trovärdigheten i ett sådant resonemang.

I ditt fall, och med beaktande av praxis, kan följande sägas. Om det visar sig att du har narkotika i blodet, och det värdet överstiger 0,17 mikrogram THC per ml urin så kommer troligtvis tingsrätten göra bedömningen att din berättelse inte är trovärdig. Däremot talar ovanstående information för att du inte kommer att ha så mycket narkotika i blodet eftersom du fått i dig passiv rök under så kort tid. Alltså borde det inte vara någon fara!

Hoppas detta besvarade din fråga!

Fredrik Holmström
Fick du svar på din fråga?
Kommentera
Relaterat innehåll