blir det åklagarens eller frivårdens påföljdsförlag?
Jag har en släkting som har åkt fast för grovt rattfylleri. Innan rättegången hade han ett samtal med kriminalvården som rekommenderade skyddstillsyn som påföljd. Under rättegången höll inte åklagaren med utan yrkade på en månads fängelse för att brottet ansågs dels vara styrkt (han togs på plats) och en polis vittnade.
Står inte åklagarens ord högre än kriminalvården? Dvs borde inte åklagarens syn på påföljd vara mer värt än kriminalvården? Dom meddelas om en vecka.
Lawline svarar
Hej!
Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
När en domstol ska avgöra vilken påföljd en person ska få för ett brott, kan de i förväg ta in ett yttrande från Frivården, som gör en så kallad personutredning kring personens liv och omständigheter. När en gärning har ett straffvärde som ger fängelse, kan domstolen välja att i stället för att döma ut fängelse, döma ut en skyddstillsyn, om den kan antas vara tillräckligt ingripande beroende på gärningens allvar och liknande. En personutredning från Frivården utgör då underlag för domstolen att bedöma om personen kanske har ett missbruksproblem, om Frivården finner det lämpligt att en skyddstillsyn skulle kunna hjälpa personen med detta. Den vanligaste påföljden vid grova rattfylleri är dock faktiskt 1 månads fängelse.
Det är domstolen som ska bestämma vilken påföljd som personen får. Det är inte ovanligt att domstolen går på Frivårdens linje, när de finner det lämpligt att ge personen en viss påföljd. Det svåra vid just grova rattfyllerier är att dessa brott har ansetts ha ett högt artvärde, alltså utgör ett särskilt allvarligt brott, vilket som utgångspunkt då ska leda till en fängelsepåföljd. Detta kallas för att det finns en fängelsepresumtion för dessa brott. Då ska domstolen väga vad som talar för en annan påföljd, mot denna presumtion, i förhållande till gärningen, omständigheterna kring den och gärningspersonens personliga förhållanden. Det som kan tala för en skyddstillsyn i stället för fängelse är bland annat hur hög promillehalt man haft i blodet när man kört, eller om man kört en väldigt kort sträcka, eller om trafikförhållandena var lugna under denna sträcka. Om man exempelvis hamnat precis över gränsen för grovt rattfylleri, 1,0, finns det visst utrymme att ge en skyddstillsyn i stället för fängelse.
Sammanfattningsvis kan sägas att domaren kan välja vad de anser är en lämplig påföljd. Vid grovt rattfylleri har lagstiftaren ansett att dessa brott är särskilts allvarliga och ska som huvudregel ge ett kortare fängelsestraff i stället för skyddstillsyn exempelvis och det är också därför åklagaren yrkat på detta. Frivården föreslår ofta i dessa sammanhang dock en skyddstillsyn om de anser att det kan hjälpa personen. Utgångspunkten är alltså att din släkting sannolikt kommer få en månads fängelse, men om hen endast precis gått över gränsen för grovt rattfylleri, eller endast kört en kortare sträcka (ex. flytta bilen), och om trafikförhållandena och färden varit ofarlig, finns det ett visst utrymme att ge skyddstillsyn i istället. Vilket av det, som det blir, beror mindre på att åklagarens åsikt värderas högre än frivårdens, utan snarare om lagstiftarens stränga syn på brottet och domstolens bedömning av brottets allvar.
Jag hoppas du fått någon vägledning i dina frågor, annars är du välkommen att återkomma till oss!
Vänligen,
